Справа № 308/19274/23
Закарпатський апеляційний суд
27.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови, 06.09.2023 року о 17 годині 20 хвилин, по вул. Коритнянська, 8 а, Ужгород водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Tojota», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що про час та місце розгляду справи місцевим судом його та потерпілу повідомлено не було, що позбавило його та потерпілу дати пояснення. Стверджує, що вину в скоєнні правопорушення визнає повністю, розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі. Також зазначає, що судом не заслухана думка потерпілої щодо накладення на нього стягнення. Вважає, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.03.2024 продовжується за відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання - 27.03.2024, однак до суду вказані особи не з'явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший день від ОСОБА_1 не надходило. Водночас, із надісланої до апеляційного суду заяви потерпілої ОСОБА_2 убачається, що остання просить розглянути справу за її відсутності, і що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності апеляційний суд задовольняє з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП убачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також зміст оскаржуваної постанови, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується як належними, достовірними та достатніми письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068352, 06.09.2023, о 17 год 20 хв, у м. Ужгород, по вул. Коритнянська, 8а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказані у протоколі обставини підтверджуються й іншими письмовими доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 06.09.2023 (а. с. 2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).
Висновки місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП викладені на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду справи у суді першої інстанції та перевіреними на предмет належності, достовірності і достатності апеляційним судом.
Враховуючи наявні у справі належні, допустимі та достатні докази, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною, що власне апелянтом не заперечується.
Разом з тим, апеляційним судом визнаються слушними доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, розкаюється, зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода потерплій відшкодована у повному обсязі, при цьому, судом не заслухана думка потерпілої щодо накладення відносно ОСОБА_1 адімінстратвиного стягнення.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи у місцевому суді участі не брали, тобто свої пояснення з приводі вказаної дорожньо-транспортної пригоди не надали. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається у скоєному, та запевняє, що шкода потерпілій ОСОБА_2 ним відшкодована у повному обсязі. Крім того, 15.03.2024, від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій потерпіла підтвердила, що шкода, завдана їй унаслідок ДТП відшкодована у повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 не має, при цьому, доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі потерпіла підтримує повністю, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із застосуванням положень ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, встановлені під час апеляційного розгляду характеризуючі дані про його особу (дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності - відсутні, відповідно до змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 , шкода, спричинена ДТП, їй відшкодована у повному обсязі, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, при цьому зазначає, що діяння, вчинене ОСОБА_5 хоч і містить у собі всі юридичні та суб'єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак конкретні обставини справи, суспільна небезпечність, яка є типовою для цього виду правопорушення, діянням не заподіяно будь-якої шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам призводить до такого висновку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, із закриттям справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван Стан