Справа № 127/8757/24
Провадження №11-сс/801/233/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2024, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 12023020000000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 204 КК України,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 год кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.05.2024. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились та продовжують існувати.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в клопотанні прокурора про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу. Вважає, що вказані прокурором в клопотанні ризики не доведені стороною обвинувачення та не були предметом належного дослідження судом першої інстанції. Посилається на наявність в підозрюваного законних доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, позитивної характеристики за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з'ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
З наданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000195 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 204 КК України.
22.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а 30.11.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, за ознаками організація незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України за ознаками організація незаконного виготовлення алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 17.03.2024.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя взяв до уваги обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість та дані, які характеризують підозрюваного.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для відмови в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в певний нічний час доби.
Слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, адже вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4