Справа №449/427/19
01.04.2024 м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Борняк Р.О.,
при секретарі: Вовк О.С.,
розглянувши подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Ребрик-Гнідик Наталії про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 суспільно корисних робіт відносно, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Ребрик-Гнідик Наталія звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 суспільно корисних робіт. Свої вимоги аргументує тим, що на виконанні у Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 12.07.2019 надійшли супровідний та постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.05.2019 щодо ОСОБА_1 .
Того ж дня, щодо ОСОБА_1 заведено особову справу № 7/2019 та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суду: с.Станимир, Перемишлянського району, Львівської області. За скерованими викликами, до органу пробації громадянин ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно повідомлення Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 462/388/18 від 04.05.2018 року Залізничного районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 29.01.2018 року.
Боржник неодноразово викликався до Перемишлянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на виклики державного виконавця не з'являвся та квитанції по сплаті аліментів не представляв. Станом на 01.08.2019 року заборгованість по аліментах становить- 9832,11 гри.
Місце реєстрації боржника згідно виконавчого документа по АДРЕСА_1 .
Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ від 12.08.2019, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований ОСОБА_1 ..
Згідно повідомлення Станимирської сільської ради №167 від 29.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично на території сільської ради не проживає.
Згідно рапорта дільничого офіцера поліції Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області, з метою з'ясування факту проживання вищевказаного порушника 30.10.2019 здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що порушник ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме.
30.10.2019 року за вих. №1072/14/36-19 Перемишлянським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області було скеровано до Перемишлянського районного суду Львівської області подання про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .
Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.11.2019 року в поданні уповноваженого органу з питань пробації було відмовлено.
03.02.2020 року Перемишлянським РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області громадянину ОСОБА_1 було скеровано виклик для прибуття до відділу пробації на 12.02.2020 року, на який він не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.
Згідно повідомлення Станимирівської сільської ради Перемишляпського району, Львівської області від 28.02.2020 року за вих.№54 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично на території сільської ради не проживає. Зі слів ОСОБА_5 , яка являється сестрою ОСОБА_1 , вбачається, що він на протязі одного року не з'являвся вдома. Місце перебування його не знають.
28.07.2020 року на адресу Перемишлянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшли супровідний лист від 28.07.2020 року та ухвала Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.06.2020 року (справа № 449/599/20) якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Станимир, Перемишлянського району, Львівської області оголошено розшук, для подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.
30.04.2021 року на адресу Перемишлянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшло повідомлення із ВГІ №3 ЛРУП №2 ГУ ІіП у Львівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на даний час тимчасово проживає в АДРЕСА_2 . Подальші розшукові заходи відносно громадянина ОСОБА_1 припинено та винесено постанову про закриття розшукової справи та припинення розшуку відносно останнього.
30.04.2021 року за вих.№ 802/14/36-21 Перемишлянським РС з питань пробації на адресу Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області було надіслано запит про перевірку факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
14.05.2021 року Залізничним РВ з питань пробації скеровано запит про скерування особової справи для виконання по територіальності відносно ОСОБА_1
01.06.2021 року Залізничним РВ з питань пробації отримано до виконання особову справу відносно останнього.
Цього ж дня, щодо ОСОБА_1 заведено особову справу № 3/2021 та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника : АДРЕСА_2 . За скерованими викликами, до органу пробації громадянин ОСОБА_1 не з'явився.
15.07.2021 року ОСОБА_1 з'явився до Залізничного РВ з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що змінив місце проживання та не отримував виклики. У даний час проживає за адресою : АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, порушника ОСОБА_4 було поставлено на облік, проведена бесіда під особистий підпис порушника, під час якої було роз'яснено порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, заповнено анкету.
15.07.2021 року за вих.№ 1834/8/3 6-21 порушнику ОСОБА_1 видано направлення в ЛКГІ «Сяйво» для відбування суспільно корисних робіт, згідно якого повинен був приступити до відбування не пізніше 16.07.2021 року.
23.07.2021 року на адресу Залізничного РВ з питань пробації надійшло повідомлення з ЛКП «Сяйво», в якому зазначено, що ОСОБА_1 не прибув для відбування суспільно корисних робіт .
23.07.2021 року уповноваженим органом з питань пробації ОСОБА_1 скеровано виклик, з метою з'ясування причин невиходу порушника на суспільно корисні роботи, однак за викликом не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.
03.08.2021 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив провідного інспектора Залізничного РВ з питань пробації, що на даний час хворіє, перебуває на лікуванні, підтверджуючі документи надасть органу пробації після лікування.
16.09.2021 року фахівцем Залізничного РВ з питань пробації ОСОБА_6 було здійснено вихід на адресу: АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 Двері будинку ніхто не відчинив, із сусідами не було можливості поспілкуватись, того ж дня був здійснений телефонний дзвінок на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 до товариша порушника, у якого ОСОБА_1 проживав, однак товариш повідомив що ОСОБА_1 не проживає з ним вже більше місяця і теперішнє місце знаходження йому не відоме, після цього фахівцем Залізничного РВ з питань пробації ОСОБА_7 було здійснено неодноразовий дзвінок на номер мобільного зв'язку до ОСОБА_8 , однак трубку ніхто не підняв.
06.12.2021 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з ВИ №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області , з якого вбачається, що в ході перевірки порушника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та при спілкуванні з гр. ОСОБА_9 , яка є сусідкою через дорогу та проживає за адресою АДРЕСА_4 , взагалі ніхто не проживає, будинок закритий на замок, а власниця перебуває в будинку пристарілих.
04.08.2022 року на адресу Залізничного РВ з питань пробації надійшло повідомлення з Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові, з якого вбачається, що згідно рапорту від 18.03.2021 року інспектора відділу 2 роти батальйону УШІ у Львівській області боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Нове місце проживання невідомо, оскільки боржник на виклики державного виконавця не з'являвся.
21.12.2022 року на адресу Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області із Львівського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що порушник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.
12.01.2023 року Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області в задоволенні подання Залізничного РВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУнАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСГІЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року, зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАГІ у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмовлення у його задоволенні, мотивуючи це наступним..
Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.05.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили, у зв'язку з чим її було звернуто до виконання.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов'язковість судового рішення.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Частиною 1 ст.183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Суб'єктивна сторона проступку характеризується виною у формі як необережності, так і умислу, але при відсутності ознак злісного ухилення від сплати аліментів, передбаченого статтями 164, 165 Кримінального кодексу України. При цьому, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців. Проте, наявність в особи об'єктивних чи непереборних причин, які унеможливлювали сплату аліментів, мають бути враховані судом при розгляді справи з метою вирішення питання про розмір стягнення або наявності підстав для звільнення особи від відповідальності через крайню необхідність (ст.18 КУпАП) чи закриття справи за статтею 22 КУпАП.
В клопотанні провідний інспектор Залізничного районного відділу філії ДУ ”Центр пробації” у Львівській області посилається на ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Однак, відповідно до ч.3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 103 частини першої цієї статті, подвоюються.
Як встановлено у судовому засіданні, постанова Перемишлянського районного суду від 14 травня 2019 року, вчасно звернута до виконання, проте ОСОБА_1 ухиляється від відбування суспільно корисних робіт.
Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.
Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.
Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки сам факт подання клопотання про вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на підставі ст.80 КК України суперечить ст.3 КК України.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст.ст. 3, 80 КК України суддя, -
В задоволенні клопотання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Ребрик-Гнідик Наталії про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 суспільно корисних робіт - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Борняк Роман Орестович