Єдиний унікальний номер 448/1627/22
Провадження № 2-р/448/2/24
судового засідання
29.03.2024 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участі секретаря судового засідання - Семен І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої
учасники справи - не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
Суть заяви
1. ОСОБА_1 19.03.2024 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. У поданій заяві вказує, що Мостиським районним судом Львівської області було постановлено рішення від 11 січня 2023 року, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №65. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що в зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання: п. «51.
Вирішуючи спір про визначення місця проживання дитини - сина, враховуючи наведені норми матеріального права, у повному обсязі встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема беручи до уваги матеріальний, житловий стан сторін, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов?язків, а також враховуючи те, що позивач є рідним батьком дитини - ОСОБА_3 , такий є працездатним, має стабільний регулярний дохід, мешкає в належних для проживання та виховання дитини умовах, наполягає на реалізації свого права доглядати, утримувати та піклуватись сином, має можливість та бажання займатись його вихованням, сторони підтвердили особисту прихильність та бажання дитини проживати саме разом з батьком, обставин, які б перешкоджали визначенню місця проживання дитини за вказаною адресою та передачі її на
виховання та утримання батьку не встановлено, суд з урахуванням думки представника органу опіки та піклування, переслідуючи принцип найкращого забезпечення інтересів дитини, приходить до висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, залишивши його для подальшого самостійного проживання разом з батьком».
Зазначає, що оскільки дитина знаходиться на його утриманні, він самостійно виховує сина, у нього виникла необхідність юридичного фіксування вказаного факту для подальшого оформлення документів, а саме оформлення документів у Центрі комплектування та соціальної підтримки. Зокрема, відповідно до ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов?язані, жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років. Paзом з тим, законодавство не містить поняття батько, який самостійно виховує дитину віком до 18 років.Вказує, що у Центрі комплектування та соціальної підтримки повідомили про необхідність роз?яснення рішення суду від 11.01.2023 року.
Просить роз?яснити рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 січня 2023 року, у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а саме у частині: «Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 » як самостійне виховання дитини.
Позиція учасників справи
2. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 29.03.2024 подав заяву, в якій вказав, що просить заяву задовольнити та просить суд розглянути справу без його участі.
3. В судове засідання учасники справи: відповідачка, представник третьої особи не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.
4. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
5. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Застосоване судом законодавство та висновок суду
6. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
7. Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
8. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
9. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
10. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
11. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
12. Із змісту заяви про роз'яснення судового рішення, вбачається, що заявник просить суд роз'яснити рішення, зазначивши визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 » як самостійне виховання дитини, оскільки дитина знаходиться на його утриманні, він самостійно виховує сина, у нього виникла необхідність юридичного фіксування вказаного факту для подальшого оформлення документів. Крім того, в мотивувальній частині рішення, вказана дана обставина.
Заявик посилається на те, що оскільки дитина знаходиться на його утриманні, він самостійно виховує сина, у нього виникла необхідність юридичного фіксування вказаного факту для подальшого оформлення документів, а саме оформлення документів у Центрі комплектування та соціальної підтримки. Зокрема, відповідно до ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов?язані, жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років. Paзом з тим, законодавство не містить поняття батько, який самостійно виховує дитину віком до 18 років.Вказує, що у Центрі комплектування та соціальної підтримки повідомили про необхідність роз?яснення рішення суду від 11.01.2023 року.
За наведених обставин вимушений звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення.
13. Згідно резолютивної частини рішення, суд ухвалив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.10.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №65.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У мотивувальній частині рішення суду від 11.01.2023 п. 51 вказано «Вирішуючи спір про визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_3 , враховуючи наведені норми матеріального права, у повному обсязі встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема беручи до уваги матеріальний, житловий стан сторін, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, а також враховуючи те, що позивач є рідним батьком дитини - ОСОБА_3 , такий є працездатним, має стабільний регулярний дохід, мешкає в належних для проживання та виховання дитини умовах, наполягає на реалізації свого права доглядати, утримувати та піклуватись сином, має можливість та бажання займатись його вихованням, сторони підтвердили особисту прихильність та бажання дитини проживати саме разом з батьком, обставин, які б перешкоджали визначенню місця проживання дитини за вказаною адресою та передачі її на виховання та утримання батьку не встановлено, суд з урахуванням думки представника органу опіки та піклування, переслідуючи принцип найкращого забезпечення інтересів дитини, приходить до висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, залишивши його для подальшого самостійного проживання разом з батьком».
14. Заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на те, що певна обставина резолютивної частини рішення суду викликає труднощі в розумінні, що також встановлено із змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення.
Суд вивчивши зміст поданої заяви та матеріли справи, встановив, що незрозумілою є обставина, яка стосується предмета спору, що виник між сторонами у справі, наявні підстави для роз'яснення судового рішення, оскільки воно потребує додаткового роз'яснення, а тому заява про його роз'яснення підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
2. Роз?яснити рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 січня 2023 року, у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини: Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - як самостійне виховання дитини.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.
Повний текст ухвали суду виготовлений в нарадчій кімнаті та підписаний 01.04.2024.
Суддя Світлана ГІРЯК