1Справа № 335/4648/23 2/335/116/2024
28 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
за участю
представника позивача - адвоката Саланської І.Л.,
представника відповідача ОСОБА_1
та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Юрасова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ухвалено таке:
скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення 51128054 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченком Захаром Миколайовичем, щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:001:0831, площею 0,0562 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення 51129302 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченком Захаром Миколайовичем, щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:001:0831, площею 0,0562 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, індексний номер рішення 51127823 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченком Захаром Миколайовичем, щодо житлового будинку загальною площею 74,55 кв. м., житловою площею 45,55 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
скасувати рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення 51129242 від 13.02.2020, прийняте державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченком Захаром Миколайовичем, щодо житлового будинку загальною площею 74,55 кв. м., житловою площею 45,55 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:05:001:0831, площею 0,0562 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 74,55 кв. м., житловою площею 45,55 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за Договором позики від 09 серпня 2018 року в сумі 3194817,53 грн. (три мільйони сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімнадцять грн. 53 коп.), яка складається з суми неповернутої позики у розмірі 2 160 000,00 грн., втрат від інфляції у розмірі 840 240,00 грн., 3% річних у розмірі 194 577,53 грн., на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), шляхом проведення прилюдних торгів (електронного аукціону) за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовлено.
При поданні позову, у позовній заяві було вказано про орієнтовний розрахунок витрат позивача на професійну правничу правову допомогу у розмірі 60000,00 грн.
До ухвалення судом рішення по суті позовних вимог представник позивача, адвокат Саланська І.Л., в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, та зобов'язалась надати документи на підтвердження таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення у справі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 був призначений на 28.03.2024 розгляд питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а позивачу був наданий час до 16.03.2024 для надання відповідних доказів.
21.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Саланської І.Л., подана 16.03.2024, про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 63000,00 грн., а також письмові докази в обґрунтування цієї заяви.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце його проведення, заперечень по суті заяви не подав.
Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Юрасов А.В., при розгляді вказаного питання поклався на розсуд суду, зважаючи на те, що воно не стосується інтересів його довірителів.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрат и, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Також за ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.09.2020 року справі № 910/4201/19, форми гонорару відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження розміру витрат у розмірі 63000,00 грн., понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом цієї справи, сторона позивача надала такі документи:
- Договір про надання правової допомоги № 01/09 від 01.09.2022 року, який укладений між ОСОБА_3 на адвокатом Саланською І.Л.;
- Договір про надання правової допомоги № 01/09 від 01.09.2023 року, який укладений між ОСОБА_3 на адвокатом Саланською І.Л.;
- Додаткову угоду № 1 по Договору про надання правової допомоги № 01/09 від 01.09.2022 року, укладену 05.06.2023, за змістом якої сторони узгодили розмір і порядок оплати послуг адвоката Саланської І.Л. у справі за вказаним позовом, а саме 40000,00 грн. гонорару (фіксована сума), 6000,00 грн. за підготовку позовної заяви, 1000,00 грн. за один документ з процесуальних питань, 2000,00 грн. за один день представництва в судовому засіданні; за змістом вказано Додаткової угоди, гонорар має бути сплачений протягом 20 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції;
- підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 01/09 від 01.09.2022 та Договору про надання правової допомоги № 01/09 від 01.09.2023, яким узгоджено, що вартість наданих адвокатом Саланською І.Л. послуг, з урахуванням суми гонорару, становить 63000,00 грн., які підлягають сплаті протягом 20 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, крім іншого, акт містить детальний опис вчинених адвокатом процесуальних дій і складених ним процесуальних документів.
У зв'язку з цим суд враховує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 викладено правові висновки, за якими неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
З наданих суду документів також випливає, що сторона позивача з поважних причин не могла подати всю сукупність документів на підтвердження витрат, які позивач має понести на оплату професійної правничої допомоги, до ухвалення рішення по суті позову, оскільки акт-приймання-передачі послуг був підписаний сторонами лише після ухвалення судом вказаного рішення.
Як випливає з п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.
Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач має понести на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.
При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_4 не надав заперечень щодо розміру понесених позивачем витрат, тоді як саме на відповідача законом покладається тягар доведення неспівмірності чи необґрунтованості таких витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі повного задоволення позову інші, крім судового збору, судові витрати, тобто й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача.
Відтак, оскільки позовні вимоги були задоволені лише по відношенню до відповідача ОСОБА_4 , а інші особи, залучені позивачем як відповідачі у справі, були визнані судом неналежними відповідачами, що потягло відмову у задоволенні позову до них, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню повністю лише з відповідача ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Саланської Ілони Любомирівни, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63000,00 грн. (шістдесят три тисячі гривень 00 копійок).
Повний текст рішення складений 01.04.2024.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.
Суддя М.М. Мінаєв