1Справа № 335/9135/23 2/335/544/2024
26 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кравченко Я.І., представника відповідача - адвоката Галіченка Б.В., представника третьої особи ОСОБА_2 - розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гранден-2000», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСББ «Перемоги,65» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
25.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гранден-2000», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСББ «Перемоги,65» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гранден-2000», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСББ «Перемоги,65» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.11.2023 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гранден-2000», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСББ «Перемоги,65» про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
26.03.2024 року відповідач ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Галіченко Б.В., подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву заперечували.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, просив його задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву заперечувала.
Представник відповідача ПП «Гранден-2000» повторно до суду не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не подавав. У зв'язку із чим, суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).
Так, згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18, відлік строку на подання відзиву на позовну заяву пов'язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.
Аналогічні висновки викладені і у постанові Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Зазначені представником відповідача обставини поважності причини пропуску строку подання зустрічного позову не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред'явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається представник відповідача як на підставу поновлення строку не є поважними, а відтак у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відзиву слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 191, 258-260, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Галіченка Богдана Віталійовича, у поновленні пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко