Справа № 334/2582/24
Номер провадження № 1-кс/334/842/24
про застосування запобіжного заходу
30 березня 2024 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12024082050000644 від 29.03.2024 року клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , затриманий в порядку ст.208 КПК України 28.03.2024 року о 22 годині 40 хвилин, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
30.03.2024 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12024082050000644 від 29.03.2024 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2024 року приблизно 21:00, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись на вказаній території домоволодіння, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_10 , та в той час був відсутній за місцем мешкання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні житлової кімнати вказаного будинку, таємно намагалися викрасти наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 :електропила Електромаш Пц-2400, вартістю 2500 грн.; заварювальний апарат «Енергія сварка», вартістю 2500 грн.; мідний дріт у скрутці білого кольору (одна одиниця) та мідний дріт у скрутці коричневого кольору (дві одиниці), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підготували на виніс із будинку вищеперераховане майно потерпілого ОСОБА_10 , та намагаючись залишити місце вчиненого кримінального правопорушення, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений на місці співробітниками поліці ї.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
28.03.2024 року о 22:40 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах справи.
Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно положень ч.2 ст.177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, 21.10.2015 року відносно останнього було скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України до Приморського районного суду Запорізької області, останній схильний до скоєння злочинів та має відсутність наміру на виправлення та перевиховання.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням отриманих характеристик ОСОБА_5 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв'язки, та схильність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ “Запорізький слідчий ізолятор” в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваногобільш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину, щиро розкаявся, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, повідомив, що проживає разом з мачухою, його захисник: адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, прохала застосувати домашній арешт, оскільки останній раніше не судимий.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково та застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 29.03.2024 року.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 12024082050000644 від 29.03.2024 року за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, готується) від ОСОБА_10 від 28.03.2024 року; Протоколом огляду місця події від 29.03.2024 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.03.2024 року; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2024 року; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, відповідно якого у ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено; Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.03.2024 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.03.2024 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2024 року.
Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному відповідно ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на обставини ст.178 КПК України, застосовує до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, характеризуючи дані: останній офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає разом з мачухою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на підозрюваного обов'язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182-184, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12024082050000644 від 29.03.2024 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024082050000644 від 29.03.2024 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 26 травня 2024 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого або суду.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Копію ухвали передати для виконання до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 01.04.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1