2/130/337/2024
130/3629/23
26.03.2024 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької обл асті
в складі: головуючого судді Верніка В.М.;
із участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 26.12.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до зазначених відповідачів із вимогами стягнути з кожного відповідача окремо один від одного 100000 моральної шкоди; проводити розгляд зазначеної справи у спрощеному провадженні без його участі. Також просив витребувати з Жмеринського суду справу №130/2705/22; ознайомитись з постановами, ухвалами судів, в яких міститься роз'яснення в чому полягає бездіяльність, в чому шкода, у чому причинно-наслідковий зв'язок, інше.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Згідно дат поштових відправлень 09.02.2024 року, 22.02.2024 року та 20.03.2024 року відповідачами ГУНП у Вінницькій області, Вінницькою обласною прокуратурою та Державної казначейською службою України відповідно подано відзиви щодо невизнання заявлених позовних вимог.
В підготовче засідання сторони за їх належним викликом до суду не з'явилися.
При цьому, представник відповідача ГУНП у Вінницькій області - Ільяшова В.В. подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, решта вказаних учасників причин своєї неявки суду не повідомили, ніяких клопотань не представили, що втім не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.
При вирішенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів суд вважає його необґрунтованим та таким, що за формою та містом не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено безпосередньо який доказ (докази) витребовується, чим не є в цілому судова справа, що складається з письмових доказів та процесуальних документів; не вказано обставини, які може підтвердити певний доказ, або арґументи, які він може спростувати, жодних вказівок про що позивачем не вказано; не зазначено про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, з урахуванням чого дане клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачами не повідомлено про безумовне визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справи №130/2705/22 - відмовити.
Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, й призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 27.05.2024 року із викликом сторін у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Вернік В.М.