Ухвала від 26.03.2024 по справі 569/2658/18

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2658/18

Провадження № 11-кп/4815/240/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду про призначення підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду про призначення до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №32013190000000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 , та постановлено читати вірно перелік статей, що кваліфікують дії обвинуваченого «ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,4 та ч.3,4 ст.358 КК України».

В поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2023 року прокурор покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що на даний час розгляд кримінального провадження № 32013190000000162 від 05.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України здійснюється під головуванням судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що в ході судового розгляду, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, відбулося дослідження поданих доказів, що, на думку прокурора, призвело не до виправлення описки, а до констатування нових фактичних обставин, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.

Зазначає, що постановлена Рівненським міським судом ухвала від 20 грудня 2023 року, якою внесено зміни в резолютивну частину ухвали цього суду та фактично змінене судове рішення, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 20 грудня 2023 року про виправлення описки. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 звертає увагу, що в справі № 569/2658/18, кримінальне провадження № 32013190000000162 є обвинувальний акт від 06.11.2013 року за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1, 4 та 3, 4 ст. 358 КК України і обвинувальний акт від 24.01.2020 року за ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України, який містить відмову від обставин встановлених досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження та є доказом, на думку ОСОБА_6 , перебирання повноважень суду прокурором.

Вважає, що зміст апеляційної скарги прокурора документує порушення суттєвих умов проведення процесуальних дій прокурора в судовому провадженні даного кримінального провадження, що є істотним порушенням прав і основоположних свобод особи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов'язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відповідні відомості. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання ? це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Як вбачається з журналу судового засідання від 20 грудня 2023 року о 10:21:12 - зафіксовано вихід суду до нарадчої кімнати ( а.с. 34).

Однак, в матеріалах справи відсутній паперовий примірник журналу фіксації судового засідання щодо проголошення ухвали від 20 грудня 2023 року з вебпосиланням на технічний запис судового засідання, збережений в централізованому файловому сховищі, саме після виходу судді з нарадчої кімнати.

Натомість в матеріалах справи наявна довідка за підписом секретаря судового засідання про те, що станом на 10 год. 50 хв. 20 грудня 2023 року для оголошення повного тексту ухвали учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце оголошення судового рішення, не з'явились, а тому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічного засобу «Акорд» не здійснювалось (а.с.35).

Поряд з цим, судом залишено поза увагою вимоги ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України і положення п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, розгляд справи в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням постановленої ухвали чи оголошенням її резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового провадження повного тексту ухвали (складеного не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини), з обов'язковим фіксуванням перебігу судового засідання за допомого технічних засобів у відповідності до вимог ч.4 ст. 107 КПК України та приєднанням до матеріалів справи в паперовій формі роздрукованого паперового примірника журналу судового засідання, а не виходом суду до нарадчої кімнати, як вбачається з матеріалів справи у даному випадку.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та часткове задоволення апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки по суті доводів апеляційної скарги щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою.

Разом з тим, під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно взяти до уваги висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3