Справа № 632/1686/23
провадження № 2/632/123/24
20 березня 2024 рокум. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
представниці первинного позивача за електронною довіреністю - адвоката Клименко Т.В.,
представниці первинного відповідача за ордером - адвоката Яковенко О.Г.,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні об'єднану цивільну справу за первинним позовом акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газута за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання рішення недійсним та дій протиправними,
17.10.2023 року до даного складу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 до стягнення вартості необлікованого природного газу, в якій позивач в особі свого представника за довіреністю Оксани Ляшко просив стягнути з відповідача 186742,40 грн. як вартість донарахованого об'єму природного газу на підставі акту-розрахунку від 24.05.2023 року, підставою чого став акт про порушення №КН006309 від 06.06.2022 року, коли за місцем реєстрації відповідача при знятті вузла обліку природного газу для відповідної метрологічної повірки було зафіксоване, на думку позивача, несанкціоноване втручання у вигляді ознак зняття пломб та порушення повірочного тавра.
В обгрунтування первинного позову було зазначено, що відповідач за первинним позовом є користувачем послуг АТ «ОГМ «Харківгаз» за принципом приєднання до публічного договору, у нього встановлений відповідний лічильник газу, при демонтажі якого було встановлено працівниками первинного позивача факт втручання в його діяльність, що, після проведення відповідної експертизи згідно вимог стало підставою для розгляду акту про порушення, оформлене засіданням комісії первинного позивача від 24.05.2023 року, яким вказане порушення було встановлено. Після чого відповідно до методики розрахунку суми вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу первинним позивачем був складений акт-розрахунок від 24.05.2023 року, на підставі якого первинний позивач і звернувся до суду із відповідною позовною вимогою до первинного відповідача.
Ухвалою судді від 06.11.2023 року провадження за первинною позовною заявою було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.30).
Відповідач із матеріалами справи ознайомився 04.12.2023 року (а.с.32).
Ухвалою судді від 20.12.2023 року було залишено без задоволення, подане 08.12.2023 року клопотання представниці первинного відповідача адвоката Яковенко Оксани Григорівни про перехід до розгляду даної цивільної справи у загальному позовному провадженні через безпідставність заявлених обгрунтовань для такого переходу саме за первинною позовною заявою (а.с.44-45).
Ухвалою судді від 28.12.2023 року було поновлено строк стороні відповідача для подання відзиву на позовну заяву та прийнято сам відзив від 23.12.2023 року (а.с.49-53), отриманий судом 25.12.2023 року, наданий позивачеві строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві - заперечення (а.с.65).
У відзиві на первинну позовну заяву сторона відповідача, посилаючись на порушення процедури оформлення акту про порушення, оформлене протоколом комісії від 24.05.2023 року, через порушення строку його проведення, неналежне повідомлення первинного відповідача про дату, час та місце проведення засідання комісії, та застосування під час його проведення експертного дослідження засобу вимірювальної техніки просила у задоволенні позову відмовити, окремо посилаючись на факт відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо необлікованого використання природного газу, оскільки з його дій не вбачається умисних дій, які б вказували на порушення роботу засобу вимірювальної техніки, а сам по собі факт його пошкодження встановлений комісією не є підставою для визнання первинного відповідача винним у такому пошкодженні, а відповідно і на накладення на нього цивільно-правових санкцій за вказане порушення.
25.12.2023 року на адресу суду надійшла, надіслана засобами Електронного суду 22.12.2023 року адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною зустрічна позовна заява (а.с.69-77).
У вказаній заяві від імені позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 адвокат Яковенко Оксана Григорівна просила:
-визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів правопорушення Зміївського відділення акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз», оформленого протоколом № КН 006309 від 24 травня 2023 року;
-визнати дії працівників «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» щодо донарахування об'ємів необлікованого природного газу за період з 06.12.2021 до 05.06.2022 року на суму 186742,40 грн. протиправними.
Ухвалою судді від 28.12.2023 року у справі №632/2198/23 поновлено позивачу за зустрічною позовною заявою строк для подання вказаної заяви, однак сама зустрічна позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів повноважень представника саме як представника під час подання зустрічної позовної заяви, наданий строк для усунення вказаного недоліку (а.с.79).
Ухвалою судді від 10.01.2024 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» та об'єднано справу в одне провадження з первинним позовом, здійснено перехід із спрощеного до загального позовного провадження, призначено дату та час підготовчого провадження, наданий сторонам час для подання відзивів за первинною та зустрічною позовною заявою, виключено представника позивача за первинним позовом з числа учасників справи (а.с.86-87).
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 як позивач за зустрічним позовом просив суд фактично врахувати для задоволення позовних вимог доводи, викладені у відзиві на первинну позовну заяву з додатковим обгрунтуванням відсутності проживання позивача за зустрічним позовом за вказаною адресою та не користування послугами первинного позивача за приладом обліку в об'ємах, які вказували б на необхідність з його боку його пошкодження для порушення нормального обліку споживання газу.
10.01.2024 року до суду від представниці відповідача за первинним позовом адвоката Яковенко О.Г. надійшла заява про підтримку відзиву на первинну позовну заяву, поданого раніше (а.с.92-93).
Ухвалою суду від 17.01.2024 року надано за клопотанням представниці позивача за зустрічною позовною заявою їй право участі у судовому засіданні поза межами приміщенням суду за допомогою власних засобів зв'язку 07.02.2024 року та в подальшому (а.с.100-101).
24.01.2024 року до суду засобами Електронного суду надійшов відзив з боку представника позивача за первинною позовною заявою в порядку передоручення за електронною довіреністю адвоката Клименко Тетяни Валентинівни на зустрічну позовну заяву (а.с.107-111) та заява вказаної особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у підготовчому провадженні та в подальшому під час розгляду справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області у даному складі суду (а.с.118).
У відзиві на зустрічну позовну заяву представник відповідача за зустрічною позовною заявою вказував на дотримання АТ «ОГМ «Харківгаз» вимог діючого законодавства в частині проведення процедур експертизи лічильника, проведення засідання комісії та виклику позивача за зустрічним позовом на засідання комісії, посилаючись на порушення строків проведення експертизи та засідання комісії введеним на території України воєнним станом з урахуванням безпекової ситуації на території Харківської області. По суті, відповідач за зустрічною позовною заявою повністю поклав обов'язок щодо належного функціонування лічильника газу на позивача за зустрічним позовом, вказуючи, що саме позивач повинен дотримуватися правил догляду за приладом обліку газу та саме його дії стали підставою для порушення функціонування приладу обліку з відповідними правовими наслідками у вигляді встановлення порушення, подальшого проведення експертизи, засідання комісії відповідача за зустрічним позовом та нарахування позивачу відповідним обсягів донарахованого об'єму природного газу.
Ухвалою суду від 25.01.2024 року було прийнято до розгляду відзив на зустрічну позовну заяву, встановлено вступ у справу представниці позивача за первинним позовом адвоката Клименко Т.В. та надано їй можливість приймати участь у судових засіданнях в даній справі в даному складі суду у Первомайському міськрайонному суді Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв'язку (а.с.124-125).
Ухвалою суду від 07.02.2024 року було відкладено підготовче провадження для подання відповіді на відзив та заперечення (за бажанням) сторонами по справі за первинним та за зустрічним позовом на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.155-156).
13.02.2024 року до суду засобами Електронного суду надійшла відповідь на відзив за зустрічну позовну заяву з боку представниці позивача за зустрічним позовом адвоката Яковенко О.Г. з доказами її направлення відповідачу за зустрічним позовом засобами Електронного суду перед направленням до суду (а.с.168-169). У відповіді на відзиві було зазначено, що перед зняттям приладу обліку в порушення вимог законодавства первинний позивач порушив строки проведення метрологічної повірки приладу обліку та не здійснив позачергову повірку лічильника та зазначення в експертному висновку формулювань «може» перешкоджати роботи лічильника слід розуміти як вірогідність, а не як встановлений факт, що також підтверджує позицію відповідача за первинною позовною заявою.
14.02.2024 року до суду засобами електронної пошти з електронної адреси адвоката Клименко Т.В. надійшла відповідь на відзив на первинну позовну заяву з боку сторони позивача з доказом направлення чогось відповідачу за первинним позовом, оскільки суду була надана квитанція про направлення відповідачу за первинним позовом ОСОБА_1 рекомендованого листа від 13.02.2024 року, в той же час встановити, що саме було направлено ОСОБА_1 з вказаної квитанції АТ «Укрпошта» встановити було неможливо (а.с.171-174).
Інші заяви по суті позову з боку сторін та їх представників до суду не надходили.
Ухвалою суду від 21.02.2024 року із занесенням у протокол судового засідання було залучено до справи саме як заяву по суті позову відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, подану 13.02.2024 року адвокатом Яковенко О.Г. та відмовлено у залученні саме як заяви по суті позову відповіді на відзив за первинною позовною заявою документу від 14.02.2024 року, поданого адвокатом Клименко Т.В., оскільки його подача була здійснена в порушення 5-ти денного строку, встановлено ухвалою суду від 07.02.2024 року, враховуючи доставлення ухвали позивачу та його представниці засобами Електронного суду 08.02.2024 року та не порушення питання про поновлення або продовження встановленого судом строку (при цьому подання відбулося не засобами Електронного суду, а засобами електронної пошти за власним вибором представниці позивача за первинним позовом), а також через неможливість встановити, що саме було направлено відповідачеві за первинним позовом ОСОБА_1 13.02.2024 року відповідно до рекомендованого листа позивачем по справі. Визначено, що документ під назвою відповідь на відзив за первинною позовною заявою є нічим іншим як письмовими поясненнями представниці позивача за первинним позовом у порядку ст.43 ЦПК України (а.с.176-177).
Також ухвалою суду від 21.02.2024 року, після встановлення, що усі завдання підготовчого провадження були вирішені та визначення усіх наявних заяв по суті обох позовних заяв, підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.178-179).
Судове засідання 28.02.2024 року при розгляді справи по суті не відбулося через відсутність світла у приміщенні суд у час, призначений для розгляду справи (а.с.191).
Судове засідання 06.03.2024 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання при розгляді справи по суті було відкладено через клопотання представниці позивача за первинним позовом адвоката Клименко Т.В. про відкладення через нібито її хворобу за відсутності доказів вказаного стану (а.с.193-194).
У судовому засіданні 18.03.2024 року було встановлено повторну неявку у судове засідання без поважних причин представниці позивача за первинним позовом адвоката Клименко Т.В., у тому числі, щодо відсутності документів на підтвердження хвороби 06.03.2024 року та почато розгляду справи по суті з дослідженням матеріалів справи, закінчено судове засідання переходом до судових дебатів (а.с.203-205).
У судовому засіданні 20.03.2024 року під час судових дебатів представниця позивача за первинним позовом адвокат Клименко Т.В. вказала на упередженості складу суду до її персони, порушення строку проведення судового засідання 18.03.2024 року та зазначила, що повністю підтримує первинну позовну заяву, яку просить задовольнити, та в повному обсязі заперечує проти вимог зустрічної позовної заяви, в задоволенні вимог якої слід відмовити.
У судовому засіданні 20.03.2024 року під час судових дебатів представниця відповідача за первинним позовом адвокат Яковенко О.Г. на підставі вимог відзиву заперечувала проти задоволення первинних позовних вимог та з підстав та мотивів зустрічної позовної заяви та відповіді на відзив по ній просила зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Обидві сторони посилалися як на підставу у відмові у кожній із заявлених вимог їх безпідставність та протиправність.
Вислухавши предстаниць сторін за первинним та зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення обидвох заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 в силу вимог статей 633, 634 Цивільного кодексу України з урахуванням норм постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2498 «Про затвердження типового договору розподілу природного газу» та від 30.09.2015 року №2500 «Про затвердження типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» є користувачем послуг АТ «ОГМ «Харківгаз» з газопостачання як монополіста за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується заявою ОСОБА_1 на адресу первинного позивача від 01.04.2016 року (а.с.13).
Користувачем послуг позивача за первинним позовом з газопостачання ОСОБА_1 є з 2016 року, коли померла його мати ОСОБА_2 . За адресою свого місця реєстрації ОСОБА_1 не проживає з 25.06.2015 року, що підтверджується довідкою старости Слобідського старостинського округу виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області №02-49/6/23 від 09.12.2023 року (а.с.54).
Облік об'єму спожитого природного газу здійснюється за вказаною адресою встановленим лічильником газу марки «Gallus 2000», моделі «G4», заводський номер № НОМЕР_1 .
Спіробітниками АТ «ОГМ «Харківгаз» складено акт про порушення №КН 006309 від 06.06.2022 року, відповідно до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, зокрема, зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра та вказаний засіб вимірювальної техніки знятий та направлений на експертизу (а.с.15).
Вказаний лічильник був демонтований у той же день 06.06.2023 року на підставі акту №006309 про демонтаж лічильника газу за учасників співробітників позивача та відповідача за первинною позовною заявою (а.с.16).
Актом №804 експертизи лічильника газу від 03.05.2023 року, проведеного комісією АТ «ОГМ «Харківгаз» та державним підприємством «Укрметтестстандарт» встановлено наступний висновок: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (а.с.18). Вказані порушення встановлені на підставі дослідження цілісності відлікового механізму.
Також 03.05.2023 року була складена довідка №39-1-3/15090 про непридатність вказаного лічильника газу для подальшої експлуатації (а.с.19).
02.05.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення АТ «ОГМ «Харківгаз», за результатами якої було складено протокол №КН006309, відповідно до якого акт про порушення №КН006309 від 06.06.2022 року було визнано таким, що відповідає вимогам кодексу ГРМ та здійснено донарахування об'ємів необлікованого природного газу за період з 06.12.2021 року до 05.06.2022 року у розмірі 186742,40 грн.(а.с.20). Вказаним протоколом також встановлено, що остання повірка лічильника відбулася 28.02.2013 року, а сам він 1996 року випуску. Деталізація розрахунку донарахованого об'єму природного газу здійснена на а.с.22.
Відповідно до ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем», який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку природного газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.
Так, суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі вразі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв'язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
При цьому, споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб'єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб'єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб'єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, за домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб'єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.
Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.
Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу).
Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.
Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
В даній справі сторонами не оспорювався факт того, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу марки «Gallus 2000», моделі «G4», заводський номер № НОМЕР_1 - є непридатним для подальшого використання через викривлення даних обліку природного газу.
В той же час позивач за первинним позовом наполягав на тому, що такі дії повністю знаходяться у компетенції відповідача за первинним позовом і він несе відповідальність за несанкціоноване втручання у роботу газового лічильника. Відповідач вказану обставину спростовував тим, що у його діях відсутній склад правопорушення для визнання таких дій неправомірними, оскільки він дозволив працівникам первинного позивача провести огляд лічильника, підписав акт про його демонтаж, однак він не здійснював жодних дій щодо несанкціонованого втручання у лічильник та не міг спричинити відповідну витрати газу, які йому були нараховані.
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові правопорушення споживача, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Суд вважає, що позивач довів дію та спосіб втручання, як складові правопорушення, які зазначені в акті експертизи №804 від 03.05.2023 року. В той же час наслідки позивачем за первинним позовом доведені не були. Так, не зрозуміло, коли у відповідача за первинним позовом знімалися останні покази з лічильника газу з метою підтвердження розміру витрачання такого газу, не відомо суду, чи міг взагалі газовий лічильник нормально працювати, оскільки час його виробництва визначений 1996 роком, демонтований він був у 2022 році на 26 році його служби (не відомо гарантійний та загальний строк служби лічильників даного типу), не зрозуміло в контексті виявленого способу втручання, яким чином вказані дії впливають на комерційний облік газу.
Вказані докази до суду повинен надати саме позивач на підтвердження як власного розрахунку, так і порядку нарахування відповідних витрат, що ним зроблено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
Метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Також суд погоджується з позицією відповідача за первинним позовом, що він належним чином не викликався для проведення експертизи. Так, наявні в матеріалах справи лист від 13.04.2023 року №1519 про виклик відповідача для участі у засіданні комісії про розгляд актів про порушення (а.с.23) та лист від 13.04.2023 року №1504 про виклик відповідача для участі у проведенні експертизи лічильника газу (а.с.24) разом із копією зворотного повідомлення АТ «Укрпошта» від 14.04.2024 року про направлення листа (а.с.25) з невідомих причин направленого з селища Нова Водолага, а не з м. Зміїв, де знаходиться структурний підрозділ первинного позивача (що явно не сприяє належного повідомленню відповідача через відстань) вказують лише на внутрішні документи первинного позивача та те, що щось було направлено відповідачу без деталізації вручення та що саме було вручене. В даному випадку належним доказом вказаних викликів було б направлення саме цінного листа с описом, що б відповідало б вимогам розумності та законності дій відповідача, що ним зроблено не було, а відповідно це ще одне порушення, яке унеможливлює задоволення первинних позовних вимог.
Крім цього, суд погоджується з вимогами відповідача за первинним позовом щодо порушення строків проведення як експертизи, так і, відповідно, засідання комісії, оскільки доводи позивача у письмових поясненнях від 14.02.2024 року, які були озвучені окремо представником адвокатом Клименко Т.В. щодо воєнного стану та безпекової ситуації в регіоні не можуть бути підставою для порушення вказаних строків, оскільки сам воєнний стан та внутрішнє розуміння безпекової ситуації позивачем, що не підтверджено жодним доказом (від'їзд експертів, перенесення діяльності позивача на іншу територію у період з 22.06.2022 року до 03.05.2023 року тощо) не можуть слугувати підставою для порушення вказаного строку, який визначений відповідним нормативно-правовим актом, що впливає і не законність вказаних актів як підстав для відповідальності відповідача за первинним позовом, оскільки кожна людина у відповідних правовідносинах повинна розраховувати на передбачуваність дій іншої особи у відповідних правовідносинах. До того ж відповідач за первинним позовом як споживач завжди є слабшою стороною, на відміну від належним чином забезпеченого позивача за первинним позовом, який має штат відповідних спеціалістів як з технічного обслуговування, так і забезпечення іншої діяльності, зокрема юристів-практиків.
Таким чином, підстави позову первинного позивача не знайшли своє підтвердження на підстави наданих суду доказів під час судового розгляду, а тому повинні бути відхилені, з урахуванням безпідставного, що встановлено судом, порушення строків проведення відповідних дій, та не забезпечення належного повідомлення відповідача у проведенні як експертизи, так і участі при розгляді акту про порушення відповідною комісією позивача за первинним позовом.
Щодо зустрічної позовної заяви, то в її задоволенні також слід відмовити, як щодо визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів правопорушення Зміївського відділення акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз», оформленого протоколом № КН 006309 від 24 травня 2023 року, так і похідної від неї вимоги про визнання дії працівників «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» щодо донарахування об'ємів необлікованого природного газу за період з 06.12.2021 до 05.06.2022 року на суму 186742,40 грн. протиправними, оскільки в даній справі під час розгляду первинних позовних вимог встановлена саме відсутність належним доказів щодо наслідків правопорушення з боку споживача ОСОБА_1 при наявності дії та способу вчинення, що унеможливлює як встановлення недійсності акту, що можливо виключно при тому, що вказана недійсність прямо передбачена законом, так і щодо протиправності нарахування боргу позивачу за зустрічною позовною заявою. Позивач за зустрічною позовною заявою вказував на порушення при проведенні протоколу засідання відповідача за зустрічним позовом щодо розгляду актів про порушення, що само по собі вказує на оспорюваність вказаних дій, а тому ставити питання про недійсність відповідного засідання комісії, оформленого протоколом від 24.05.2023 року неможливо. В даному випадку мова може йти про протиправність такого засідання та відповідного протоколу, що є іншою позовною вимогою, ніж та, яку заявив позивач за зустрічним позовом. Щодо похідної від неї вимоги про визнання дій відповідача за зустрічним позовом протиправними щодо донарухування об'ємів необлікованого природного газу, то, як було зазначено при вирішенні питання з первинним позовом, суд вказані нарахування не приймає не з причин самого розрахунку, а з причин відсутності доказів на підтвердження вказаного розрахунку (останній зняття показів, споживання ОСОБА_1 до демонтажу лічильника тощо). Тому для того, аби задовольнити вказану вимогу позивач за зустрічним позовом повинен був надати докази того, що за його даними розрахунок відповідача є протиправним через вказані обставини (відповідні математичні дії щодо користування з обліковими даними). Позивач за зустрічною позовною заявою поставив протиправність вказаного розрахунку у залежність від недійсності засідання комісії з розгляду актів про порушення, що унеможливлює задоволення вказаної вимоги у даній конструкції вимоги.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог за первинною позовною заявою, судові витрати у вигляді сплаченого АТ «ОГМ «Харківгаз» слід залишити за вказаним позивачем.
Виходячи з того, що позивач за зустрічною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі норм спеціального закону, яким є ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі ч.7 ст.141 ЦПК України судові витрати за дві позовні вимоги немайнового характеру, заявлені у зустрічній позовній заяві (по 1073,60 грн. за кожну) слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог за первинною позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» відмовити у повному обсязі.
У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Компенсувати за рахунок держави судовий збір за зустрічною позовною заявою у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 01 квітня 2024 року замість проголошеної 20 березня 2024 року дати 25 березня 2024 року через проблеми з електропостачанням у приміщенні суду у вказаний період за відсутності у Первомайському міськрайонному суді Харківської області автономних засобів живлення.
Позивач за первинним позовом: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», код ЄДРПОУ - 03359500, адреса: вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, адреса для кореспонденції: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1-а.
Відповідач за первинним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .
Суддя - Олег КОЧНЄВ