Справа № 1604/2994/2012
провадження № 4-с/527/1/13
15 січня 2013 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М.
при секретарі - Проценко А.О.
з участю
державного виконавця - Халявки І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Халявки І.М. від 06.11.2012 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження,
14.11.2012 року ОСОБА_1 , як учасник виконавчого провадження (стягувач) звернулася до суду зі скаргою, в якій прохає визнати незаконною постанову державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Халявки І.М. від 06.11.2012 року про приєднання виконавчого провадження № 27558607 про стягнення з ТОВ «Рост Агро'на її користь майном майнового паю в розмірі 5510 грн. до зведеного виконавчого провадження № 35086269 та скасувати її.
Мотивувала тим, що відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження'об'єднання виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження можливе лише в разі відкриття кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника.
На підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.02.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2011 року, з ТОВ «Рост-Агро'на її користь стягнуто майном майновий пай в розмірі 5510 грн. та у відшкодування витрат зі сплати державного мита - 5 грн. 51 коп. , на ІТЗ розгляду справи - 10 грн.
Рішення суду в частині стягнення коштів в сумі 15 грн. 51 коп. (судових витрат) виконано ще в травні 2012 року, не виконано - лише в частині стягнення майном майнового паю в розмірі 5510 грн.
На підставі названого рішення суду Глобинським районним судом 12.07.2011 року було видано виконавчий лист № 2-12/2011, який цього ж дня пред'явлено нею (скаржником) до ВДВС Глобинського РУЮ для виконання.
За відкритим виконавчим провадженням № 27558607, де вона є стягувачем, підлягає стягненню з ТОВ «Рост-Агро'на даний час лише майно, а не кошти, тому приєднання виконавчого провадження № 27558607 до зведеного виконавчого провадження № 35086269 є незаконним.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 не з'явилися. Направили заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вказали, що підтримують її.
В судовому засіданні суб'єкт оскарження, державний виконавець ОСОБА_3 скаргу не визнав, прохав в її задоволенні відмовити. Обставини викладені в ній не заперечував, проте, наполягав на тому, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно, відповідно до чинного законодавства.
Мотивував тим, що резолютивною частиною виконавчого документу, а отже, і виконавчим провадженням № 27558607 передбаченого стягнення грошових коштів, а отже, об'єднання проваджень не суперечить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник боржника - ТОВ «Рост-Агро'в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень по суті скарги не надіслав.
Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, як суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03.02.2011 року, яке набрало законної сили 10 травня 2011 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Рост-Агро'на її користь майном майновий пай в розмірі 5510 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 5 грн. 51 коп., і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -10 грн.
На підставі вказаного рішення Глобинським районним судом 12.07.2011 року було видано виконавчий лист № 2-12/2011. Цього ж дня він був пред'явлений ОСОБА_1 на виконання до ВДВС Глобинського РУЮ.
14.07.2011 року державним виконавцем названого ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-12 від 12.07.2011 року.
Державним виконавцем ОСОБА_3 визнано і не заперечувалося в судовому засіданні, що в травні 2012 року судові витрати понесені ОСОБА_1 -в сумі 15 грн. 51 коп., боржником ТОВ «Рост-Агро» відшкодовані . Тобто, рішення в цій частині було виконане.
24.10.2012 року на примусове виконання до ВДВС Глобинського РУЮ надійшов наказ № 18/1259/12, виданий 20.08.2012 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Рост-Агро'на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування'боргу в сумі 27227,25грн.
На підставі цього було відкрито виконавче провадження № 35086269.
06.11.2012 року державним виконавцем Халявкою І.М. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 27558607 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12, виданого 12.07.2011 року Глобинським районним судом до зведеного виконавчого провадження № 35086269. Названа постанова занесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
З оскарженням названої постанови ОСОБА_1 звернулася до суду 14.11.2012 року, тобто у строк встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. За ч.1 ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.
Ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
З викладеного вбачається, що підставою для об'єднання кількох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження є встановлений факт, коли з одного й того ж боржника за рішенням судів на користь стягувачів(а) стягуються кошти.
Судом достовірно встановлено, що рішенням Глобинського районного суду від 03.02.2011 року передбачено стягнення майнового паю майном (а не коштами) на суму рівну 5510 грн. Резолютивна частина названого рішення викладена зрозуміло, тому жодна із сторін виконавчого провадження та державний виконавець за роз'ясненням рішення до суду не зверталися.
Станом на 06.11.2012 року -дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, вищеназване рішення суду в частині стягнення судових витрат (на сплату державного мита та ІТЗ), тобто коштів в сумі 15 грн. 51 коп., було виконане, а в частині стягнення майном майнового паю -ні.
Вказане означає, що станом на 06.11.2012 року у державного виконавця Халявки І.М. не було законних підстав для об'єднання в одне виконавче провадження виконавчих проваджень про примусове виконання різнорідних вимог (про стягнення коштів і про стягнення майна).
З огляду на викладене, заперечення державного виконавця суд сприйняв критично і до уваги не взяв. Вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. Посилання суб'єкта оскарження в запереченні на скаргу на ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження'ніякого значення для вирішення спору не має, оскільки цією нормою регулюються заходи примусового виконання рішень, в той час як оскаржується законність дій державного виконавця при відкритті кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника (ст. 33 названого Закону).
Об'єднавши виконавчі провадження у зведене, за обставин викладених вище, державний виконавець діяв у спосіб не передбачений законом, а тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Мінюсті 02.04.2012р. № 489/20802, ст.ст . 383-385 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ Халявки Ігоря Миколайовича від 06.11.2012 року про приєднання виконавчого провадження № 27558607 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12, виданого 12.07.2011 року Глобинським районним судом, до зведеного виконавчого провадження № 35086269.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Р. М. Марущак