Справа № 1604/1826/2012
провадження № 1/1604/153/12
26 грудня 2012 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня державного навчального закладу «Іркліївський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 152 КК України,
8 березня 2012 року близько першої години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 в нежилому покинутому будинку, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, що полягало в нанесенні ударів кулаками в область обличчя та голови, зґвалтував природним способом неповнолітню ОСОБА_7 , 1995 року народження,
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погрозами застосування такого, проти волі ОСОБА_7 змусив останню провести з ним двічі статевий акт неприродним - орогенітальним способом.
Внаслідок фізичного насильства потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців, припухання м'яких тканин голови без зміни кольору тіла, синців м'яких тканин правого плеча та лівого стегна, саден м'яких тканин тулубу, правого колінного суглобу, крововиливу слизової піхви, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 13 травня 2012 року близько 4-00 год. через відчинену квартирку, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , а близько 5-00 год. цього ж дня таким же способом незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 вищеназваного села, чим порушив недоторканість житла названих громадян.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочинів, інкримінованих йому в обвинувальному висновку, визнав частково. Заперечував, що задовольняв статеву пристрасть з неповнолітньою ОСОБА_7 неприродним способом, та те, що вчинив замах на зґвалтування ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_11 . Наполягав на тому, що проник до житла ОСОБА_8 та до житла ОСОБА_9 не з метою зґвалтування названих дівчат, а щоб поспілкуватися з ними. Вчинив так, оскільки перебував в нетверезому стані.
Зґвалтування ОСОБА_7 природним способом визнав повністю за обставин викладених потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2012 року після 20-00 год. разом зі своїми однокласниками в барі «Рибний'с. Бугаївка святкувала 8 Березня. Близько 23:00 години до них приєднався ОСОБА_12 , колишній однокласник. Останній вживав енергетичний напій «Рево» та пиво.
Вона з дозволу своєї матері збиралася ночувати у своєї бабусі, тому десь о 23.30-23.50 год. пішла з бару, так як бабуся наказала повернутися не пізніше дванадцятої години. Вже в центрі села помітила, що за нею хтось іде. В районі розташування сільської лікарні її наздогнав ОСОБА_12 , який сказав , що йде до свого брата. Останнього вона остерігалась, оскільки від ОСОБА_13 чула, що той намагався її зґвалтувати. Вона підтримала з ним малозначну розмову . На повороті, після того, як попрощалася з ОСОБА_14 , останній несподівано для неї правою рукою схватив її за обличчя і, штовхнувши, повалив на узбіччя в сніг, сів їй на живіт. Рукою закривав рота, щось говорив , але вона не слухала, бо злякалася. Стала вириватися. Це йому не сподобалося і він наніс їй кулаком удар в носа, потім поверх брови , під око і в голову. В очах у неї все потемніло. Він почав тягти її за праву руку в сторону нежилого будинку. Потім підняв , тряс за тіло і кричав: «Іди !»Погрожував, що вб'є її та всю її сім'ю. Погрози вона сприймала як реальні.
Штовхаючи в спину, змусив зайти до нежилого будинку. Стягнув з неї куртку, кофту, колготи, труси і спідницю, розірвав застібку на чобітках, так як вона не хотіла роздягатися. Потім роздягнувся сам до майки, приспустив штани до колін , з усієї сили кинув її на свою куртку і розпочав статевий акт природним способом. Потім намагався ввести статевий член в анальний отвір, але вона викрутилася. Після цього, тримаючи її голову руками, брутально лаючись, двічі провів статевий акт неприродним - орогенітальним способом без фізіологічного завершення. В подальшому продовжив статевий акт природним способом і довів його до фізіологічного завершення в піхву.
Вона відразу поспіхом одяглася. Було дуже холодно. Бюстгальтер залишила на місці. Йдучи по дорозі до бабусиного двору, колготи тримала весь час біля носа , так як із нього текла кров. ОСОБА_50 при цьому супроводжував її аж до будинку бабусі, тримаючи за руку. На її погляд, він боявся , що вона побіжить до своїх батьків і підніме всіх.
Показання потерпілої щодо обставин вчинення злочину були стабільними як протягом досудового, так і досудового слідства. Вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому сумнівів у їх правдивості суд не має.
Так, допитаний як свідок дідусь потерпілої - ОСОБА_15 , підтвердив, що 08.03.2012 року близько першої години ночі до його будинку прийшла онука ОСОБА_7 , яка трусилася, плакала і розповіла його сину ОСОБА_16 , що її щойно зґвалтував колишній однокласник ОСОБА_6 . Він (свідок) відразу повідомив про це матір ОСОБА_17 - ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 07. 03. 2012 року її донька ОСОБА_17 разом із однокласниками пішла до кафе святкувати Міжнародний жіночий день. Ночувати, за домовленістю з нею, повинна була у своєї бабусі. На початку другої години ночі 08.03.2012 року до неї додому прийшли її батьки і попросили прийти до них. В їх будинку вона побачила свою доньку ОСОБА_17 , яка сиділа на стільці та плакала. Її всю трусило. Обличчя було пухле з синцем, волосся розпатлане. Дочка розповіла, що її природним та неприродним способом зґвалтував колишній однокласник ОСОБА_6 . Вона, як мати, відразу повідомила про це міліцію. ОСОБА_17 перенесла велику психічну травму від якої повністю не оговталася і нині. Цивільний позов вони з дочкою вирішили не заявляти принципово, щоб підсудний не міг спекулювати тим, що заява була подана із-за грошей.
Допитана як свідок ОСОБА_19 повідомила що 7 березня 2012 року разом із своїм класом в барі с. Бугаївка святкувала Міжнародний жіночий день. Було більше 10 осіб. Десь близько 22-00 год. до бару прийшов ОСОБА_12 -колишній однокласник, з яким вона дружила з дитинства. Проте, відносини між ними зіпсувалися влітку 2011 року. Тоді вона разом з ним поверталася додому з Будинку культури . ОСОБА_14 , будучи в нетверезому стані, повалив її на траву, роздягнув догола і намагався зґвалтувати. Їй вдалося втекти. В правоохоронні органи вона не зверталася, так як пожаліла його і його маму. Але після цього ОСОБА_49 побоювалася. Побачивши його в барі 7.03.2012 року, майже відразу пішла додому. Наступного дня їй телефонувала його мама, запитала з ким вона поверталася додому і повідомила, що ОСОБА_14 зґвалтував ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 -педагог Глобинської гімназії ім. В.Є. Курченка , пояснила в судовому засіданні, що в її присутності та в присутності матері підсудного 8.03.2012 року слідчий ОСОБА_23 відбирав у ОСОБА_6 пояснення щодо обставин вчиненого злочину (т.1 а.с. 23). Останній соромився і попрохав, щоб мати вийшла. Хлопець, на її думку, абсолютно добровільно, без будь-якого тиску розповів про те, як вчинив насильно статевий акт природним та неприродним способом. Частину пояснення на пропозицію слідчого написав власноручно.
Аналогічне пояснив допитаний як свідок слідчий ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_24 -рідна сестра підсудного, в судовому засіданні підтвердила, що її подруга ОСОБА_19 минулого літа розповіла їй , що брат ОСОБА_14 примушував її до статевих стосунків, але вона вирвалася і втекла. Вона про це повідомила матір. Брат інколи випивав, з нею спілкувався мало. Вона ніколи не помічала, що у нього існують якісь проблеми в спілкуванні з дівчатами.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що була класним керівником підсудного з 5 по 9 клас. Це був працелюбний тихий хлопчина, проте, клас його не сприймав. Він був досить замкнутим, міг говорити неправду, навчався не в міру своїх можливостей. Про зґвалтування ОСОБА_26 їй стало відомо наступного дня від односельців.
Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_7 підтверджена також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_27 -дядька потерпілої, який пояснив, що 8 березня 2012 року десь близько першої години ночі його розбудила племінниця ОСОБА_7 . На її обличчі він помітив синці. Дівчина плакала та розповіла, що коли вона поверталася додому її в нежилому будинку зґвалтував колишній однокласник ОСОБА_6 ;
( Т. 1 а. с. 57)
- протоколом огляду місця події, від 08.03.2012 року, який проводився через короткий проміжок часу після події -вранці цього ж дня з 4.05 год. до 5.00 год.. В ході нього було оглянуто нежилий будинок без номера, розташований по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено бюстгальтер потерпілої ОСОБА_7 , на узбіччі неподалік - зафіксовані вм'ятини на снігу, і від них сліди у вигляді вузької стежки в напрямку нежилого будинку ;
(Т. 1 а. с. 10)
- протоколом огляду одягу потерпілої ОСОБА_7 від 08.03.2012 року, в ході якого було вилучено: куртку жіночу чорного кольору, спідницю джинсову синього кольору, шарф, кофту жіночу чорного кольору з довгим рукавом, чобітки чорні, виготовлені із шкірозамінника, колготи капронові бежевого кольору, труси жіночі чорного кольору з мережива. Частина речей мала забруднення у виді налипань ґрунту, пилу. На шарфі та колготах було виявлено сліди речовини бурого кольору. Лівий чобіток мав пошкодження застібки у виді розриву бігунця;
(Т.1 а. с. 8)
- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 511 від 25.06.2012 року знайдена кров на колготах гр. ОСОБА_7 може походити від неї. Виявлена слина на колготах ОСОБА_7 може походити від обвинуваченого ОСОБА_6 . Походження цієї слини від потерпілої ОСОБА_7 виключається.
( Т. 2 а. с. 43 -49)
Вказаний висновок узгоджується з показаннями потерпілої про те, що після удару ОСОБА_6 у неї почалася носова кровотеча, і щоб припинити її вона тримала біля носа колготи;
- за висновком судово-медичної експертизи № 35 від 02.04.2012 року, у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців, припухання м'яких тканин голови без зміни кольору тіла, синці м'яких тканин правого плеча та лівого стегна, садна м'яких тканин тулубу, правого колінного суглобу, крововилив слизової піхви. Вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я .
ЗЧМТ, струс головного мозку, синці, припухання м'яких тканин голови, синець правого плеча, садна тулубу, правого колінного суглобу утворились від дії тупих предметів. Синець лівого стегна - від дії тупих предметів, якими можуть бути пальці рук при розведенні стегон, а крововилив слизової піхви -від дії тупого предмету, яким може бути напружений статевий член;
( Т. 2 а. с. 11-12)
Суд звернув увагу на те, що потерпіла була обстежена судово-медичним експертом відразу після події -8 березня 2012 року (т.1 а.с.26-27). В присутності матері описала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, який відповідає отриманим об'єктивним судово-медичним даним.
- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 106 від 7.07.2012 року в мазках із вмісту піхви ОСОБА_7 знайдені сперматозоїди;
( Т.2 а.с. 61-62)
- висновком судово - імунологічної експертизи № 505 від 06.06.2012 року визначено, що кров ОСОБА_6 належить до Ав ( ІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти -В; кров ОСОБА_7 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В;
( Т. 2 а. с. 54-56)
- за висновком судово-імунологічної експертизи № 1017 від 23.11.2012 року на марлевому тампоні із вмісту піхви ОСОБА_7 знайдена сперма без домішки крові, де виявлені антигени А і В. Враховуючи групову належність крові та виділень осіб, які проходять по справі, такі результати могли бути отримані при змішуванні сперми ОСОБА_6 , крові і виділенням якого властивий антиген А, та виділень із піхви ОСОБА_7 , крові і виділенням якої властиві антигени А і В.
- в протоколі огляду одягу ОСОБА_6 від 08.03.2012 року була зафіксована наявність на куртці чоловічій чорного кольору із сірими вставками п'ятна білого кольору;
( Т. 1 а. с. 18)
Під час огляду вказаного речового доказу в судовому засіданні потерпіла підтвердила, що саме на цій куртці підсудний провів щодо неї насильницький статевий акт, а тому вказане п'ятно має біологічне походження.
- 8 березня 2012 року о 5 годині ранку ОСОБА_6 в Глобинській ЦРЛ був освідуваний з метою встановлення стану сп'яніння чи вживання психоактивної речовини. Висновок № 16 по результатах огляду -позитивний, у останнього зафіксовано алкогольне сп'яніння.
( Т. 1 а. с. 24)
Таким чином, об'єктивними доказами підтверджена достовірність показань потерпілої ОСОБА_7 щодо місця вчинення злочину, механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, та вчинення щодо неї підсудним в стані алкогольного сп'яніння насильницького статевого акту природним способом.
Під час дізнання та слідства, як досудового так і судового, ОСОБА_6 кардинально змінював свої показання. Зокрема, при дачі пояснення 8.03.2012 року (а.с.23 т.1), тобто відразу після події, в присутності законного представника та педагога він визнавав, що із застосуванням фізичного насильства здійснив зґвалтування ОСОБА_7 та задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Аналогічне він заявив судово-медичному експерту під час судово-медичного обстеження 8.03.2012 року (т.1 а.с. 28). А вже під час допитів в якості підозрюваного 30.03.2012 року, в якості обвинуваченого - 8.04.2012 року та 10.07.2012 року з участю захисника, наполягав на тому, що статеві зносини з названою потерпілою, як природним так і не природним способом, провів за її згодою. В судовому засіданні вину за цим епізодом обвинувачення визнав частково, заперечуючи лише насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Вказане суд розцінив як обрану форму захисту і намагання уникнути відповідальності. Зокрема, підсудний стверджував, що оговорив себе в частині того, що задовольняв статеву пристрасть неприродним способом, так як працівники міліції його били. Суд критично оцінив вказані показання і вважає їх неприйнятними і такими, що не відповідають дійсності. Так, на добровільність пояснень ОСОБА_49 вказувала свідок ОСОБА_21 . Крім цього, суд звернув увагу, що при судово-медичному обстеженні підсудного 8.03.2012 року експерт ОСОБА_29 жодних тілесних ушкоджень не виявив, хоча ОСОБА_49 стверджував, що його побили перед поїздкою до названого експерта. Це ж підтверджено і висновком судово-медичної експертизи № 11 від 10.07.2012 року (т.2 а.с.66). Перевіркою проведеною прокуратурою Глобинського району за заявою ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції порушень закону не встановлено (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи -т.2 а.с.100).
Врахувавши все викладене, суд віддав перевагу стабільним показанням потерпілої ОСОБА_7 про те, що статевий акт із застосуванням сили був проведений не лише природним, але і неприродним способом.
З огляду на викладене в діях підсудного по вказаному епізоду обвинувачення суд вбачає наявність складу злочину , передбаченого ч.3 ст. 152 КК України -зґвалтування неповнолітньої із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування; та склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України -задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосування фізичного насильства та погрози його застосування щодо неповнолітньої , вчинене повторно.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачено також за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 152 КК України -у замаху на зґвалтування із застосуванням фізичного насильства, вчиненому повторно, щодо ОСОБА_10 , та за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України -у замаху на зґвалтування неповнолітньої, вчиненому повторно, щодо ОСОБА_11 .
Як зазначено в обвинувальному висновку, ОСОБА_6 13 травня 2012 року близько 4-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом на задоволення статевої пристрасті, шляхом вільного доступу -через незачинену квартирку, проник всередину будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де умисно спричинив дочці останньої - ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді синців м'яких тканин правого та лівого передпліч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 16.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Намагався вступити з нею в статевий контакт. ОСОБА_10 почала звати на допомогу, тому злочин не було доведено до кінця з причини, які не залежали від волі ОСОБА_6 . Останній з місця події втік.
Згідно обвинувального висновку цього ж дня, повторно, близько 5-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом на задоволення статевої пристрасті, шляхом вільного доступу, через незачинену квартирку, проник до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , де умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався вступити в статевий акт з її неповнолітньою онукою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. ОСОБА_6 був помічений господаркою будинку, внаслідок чого за допомогою ножа, знайденого ним в будинку, спричинив останній тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 15.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого з місця події втік.
Як на докази, досудове слідство послалося:
по епізоду замаху на зґвалтування ОСОБА_10 :
- на показання потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких вона 13.05.2012 року, близько 2:00 години повернулася додому з випускного вечора та лягла відпочивати. Через деякий час відчула на собі дотики рук, які торкались її тіла та безпосередньо інтимних місць. Відкривши очі побачила ОСОБА_6 , який стояв схилений над нею. Після того, як вона почала кричати та гукати на допомогу, ОСОБА_6 здавив її горло руками, а потім утік через кватирку.
( Т. 1 а. с. 87-88)
- на показання свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що 13.05.2012 року близько 4:00 години почула крик онуки ОСОБА_31 з її кімнати. Коли прибігла до останньої, онука пояснила, що ОСОБА_6 намагався її зґвалтувати. Окрім цього вона (свідок) помітила, що була вирвана сітка на вікні у кімнаті онуки.
( Т. 1 а. с. 89)
на протокол огляду місця події від 14.05.2012 року, в ході якого було виявлено пошкодження сітки на вікні кімнати, де відпочивала громадянка ОСОБА_10 ;
( Т. 1 а. с. 79)
на висновок судово-медичної експертизи №74 від 24.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження, у виді синців м'яких тканин правого та лівого передпліч, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та при вказаних обставинах.
( Т. 2 а. с. 20)
по епізоду замаху на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 :
- на показання потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що 12 травня 2012 року приїхала в гості до своєї бабусі ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_3 . Близько 20:00 години вона разом із ОСОБА_32 та ОСОБА_33 пішли до сільського клубу на випускний вечір, де пробули до опівночі. Лягла відпочивати до кімнати бабусі на сусіднє ліжко. 13.05.2012 року близько 5:00 години її розбудила бабуся та, нічого не пояснюючи, попросила пройти з нею. На кухні вона показала ОСОБА_11 якісь речі, що лежали на столі. Після цього бабуся пройшла до іншої кімнати, а вона ( ОСОБА_34 ) залишилася стояти на кухні. В цей час побачила, як невідома особа, накинулася на ОСОБА_9 , а та прикривала голову руками. В роздягнутому по пояс чоловікові упізнала ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_35 ». Почала кричати на нього, щоб він йшов з будинку. У відповідь той почав погрожувати: «Відкрийте, двері у мене ніж! Я її заріжу!». Вона (потерпіла) відчинила двері. ОСОБА_50 забрав зі столу свої речі: чорну олімпійку та світлу рубашку. Виходячи з будинку, кинув в її сторону руків'я від ножа. Бабусю було поранено. Остання прикривала лікоть, а через руку лилася кров. Кров була на сорочці та стікала по ногах. Пізніше на підлозі у кухні виявила лезо ножа, яким було поранено бабусю.
( Т. 1 а. с. 145-146)
- на показання свідка ОСОБА_9 , яка при допиті пояснила, що 12.05.2012 року до неї в гості приїхала неповнолітня онука ОСОБА_11 , яка цього ж вечора пішла разом із подругами на шкільний випускний вечір. Після опівночі онука повернулася та лягла відпочивати. Близько 5:00 години ОСОБА_9 прокинулася та помітила, що над ліжком ОСОБА_37 схилився невідомий чоловік, який був роздягнений до пояса та торкався до онуки. Чоловік, помітивши господарку, вибіг з кімнати. Через декілька секунд ОСОБА_38 почула якісь звуки на кухні та пішла туди, де на столі виявила чоловічі речі - сорочку та олімпійку. Поряд нікого не було. Вона розбудила онуку і разом з нею повернулася на кухню. Потім пішла до іншої кімнати, де помітила невідомого чоловіка, який накинувся на неї та замахнувся в область голови. Вона прикрила голову руками, а чоловік наніс один удар ножем у ліву руку. Внаслідок цього лезо з рукоятки випало на підлогу, а чоловік продовжував наносити удари зламаним ножем в область живота. У даному чоловікові онука упізнала ОСОБА_6 , який погрожуючи фізичною розправою забрав зі столу одяг, викинув зламаний ніж і вийшов з будинку у невідомому напрямку;
( Т. 1 а. с. 150)
- на протокол огляду місця події від 13.05.2012 р. в ході якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_4 , і виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину -дерев'яне руків'я з обламаним лезом ( в коридорі) та клинок ножа (на вході з кухні в кімнату); виявлено плями бурого кольору, схожі на краплі крові, - у коридорі, на кухні ;
( Т. 1 а. с. 98-99)
- на висновок судово-медичної експертизи № 73 від 24.05.2012, згідно якого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
( Т.2 а. с. 16)
- на висновок судово-цитологічної експертизи № 158 від 08.06.2012 року, з якого вбачається, що на клинку ножа, вилученого з місця події, виявлена кров людини; наявність в грові антигенів В і Н ізосерологічної системи АВО, не виключає можливість походження даної крові від ОСОБА_9 ;
( Т. 2 а. с. 24-29)
- на висновок судово-імунологічної експертизи № 505 від 06.06.2012 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_6 належить до Ав (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти -В; кров ОСОБА_9 належить до Вб (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти - А.
( Т. 2 а. с. 54-56)
- на показання свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_12 останнім часом постійно зловживав спиртними напоями, став відлюдькуватим, замкненим;
( Т. 1 а. с. 132)
- на показання свідка ОСОБА_39 , згідно яких за час навчання з 4 по 9 клас у Бугаївській ЗОШ, ОСОБА_6 ні з ким не спілкувався, був відлюдькуватий, друзів не мав. Крім цього, останнім часом ОСОБА_6 висловлював наміри зґвалтувати усіх дівчат його колишнього класу. 07.03.2012 року під час святкування міжнародного жіночого дня учнями 11 класу Бугаївської ЗОШ, до них приєднався ОСОБА_12 , якого ніхто не запрошував. Він сидів поряд з хлопцями, але ні з ким не спілкувався, спостерігав за дівчатами які танцювали на майданчику.
(Т.2 а.с. 121-122)
- на показання аналогічного змісту свідків ОСОБА_40 (т.1 а.с. 123-124), ОСОБА_41 (т.1 а.с. 125-126), ОСОБА_25 (т.1 ст.127-128), ОСОБА_42 (т.1 а.с. 129-130), ОСОБА_43 (т.1 а. с.131) -осіб, які навчалися разом з ОСОБА_6 з 5 по 9 клас в Бугаївській ЗОШ І-ІІІ ст.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину за вказаними епізодами обвинувачення не визнав, мотивуючи тим, що наміру на зґвалтування дівчат ОСОБА_44 та ОСОБА_45 не мав, а бажав лише поспілкуватися з ними.
Допитані в судовому засіданні потерпілі дали пояснення близькі до тих, які давали на досудовому слідстві.
Зокрема, ОСОБА_10 пояснила, що спала дуже міцно. Уві сні чула дотики, схожі на рух холодного повітря, в області колін і нижче, а також в області грудей, але проснутися відразу не змогла. Коли проснулася, то побачила схиленого над нею ОСОБА_6 . Злякавшись , почала кричати: «Мамо».
Підсудний у відповідь захватив однією долонею обидві її руки і з силою притиснув до грудей , а іншою ніби душив, а потім прикрив рота. Оскільки вона крик не припиняла, він відразу кинувся до вікна і зник ніби його і не було.
При цьому потерпіла повідомила, що ОСОБА_6 часто бував у їх будинку, так як дружив із її 15-річним братом ОСОБА_46 , та був хрещеником її матері.
Після його втечі з будинку вона виявила, що ковдра, якою була вкрита, лежить на підлозі. Гадає, що скинути її самостійно вона не могла, проте, переконливо стверджувати, що її скинув ОСОБА_6 також не може.
Потерпіла ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що ніяких дій підсудного щодо себе не бачила. Крізь сон чула ніби дотик до плеча та падіння ковдри, яку вона відразу підібгала під себе. Проснулася від слів своєї бабусі: «Тебе хтось будив». Детально потерпіла змогла розповісти лише про обставини виявлення присутності підсудного та його одягу в будинку, а також про спричинення ним ножем тілесних ушкоджень її бабусі ОСОБА_9 .
Остання допитана в суді як свідок, пояснила, що спала в одній кімнаті разом з онукою. Коли відкрила очі, то побачила, що до кімнати зайшов молодий незнайомий хлопець з оголеним торсом і відразу кинувся до ліжка, де лежала ОСОБА_34 . Що він там робив вона не знає, бо бачила його лише зі спини. Коли він оглянувся і помітив, що вона дивиться на нього -відразу втік.
Тривало це лічені секунди, на годиннику було 4 год. 55 хв. Оскільки онука мала намір вранці їхати додому до м. Кременчука, то вона (свідок) спочатку навіть подумала, що ОСОБА_34 когось попрохала відвезти її в місто і тому цей хлопець зайшов до кімнати.
З об'єктивної сторони зґвалтування полягає у статевих зносинах природним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої.
З суб'єктивної сторони зґвалтування відбувається лише з прямим умислом. Мотивом зґвалтування є переважно прагнення задовольнити статеву пристрасть.
Обставини встановлені і описані вище не свідчать про те, що ОСОБА_6 почав насильницький статевий акт щодо ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . До останньої ніяке фізичне насилля не було застосоване взагалі, а фізичне насильство застосоване до ОСОБА_10 , відповідно до її суб'єктивного сприйняття дій ОСОБА_6 , було спрямоване на те, щоб вона припинила крик. Жодна з потерпілих не вказувала, що підсудний в словесній формі виражав свої наміри про статевий контакт чи погрожував їм.
На думку суду, достатніх доказів того, що ОСОБА_6 діяв з метою вчинення статевого акту проти волі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового та судового слідства не здобуло.
Не доведено також безспірно і достовірно, що мотивом його дій було прагнення задовольнити статеву пристрасть.
Разом з цим беззаперечним є факт, що підсудний вдосвіта 13 травня 2012 року незаконно проник до житла, а саме до будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , та до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , чим порушив конституційне право названих громадян на недоторканість житла.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, в межах пред'явленого обвинувачення та встановлених обставин, суд вбачає підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_6 по епізоду ОСОБА_10 з ч.2 ст.15 ч.2 ст. 152 КК України на ч.1 ст. 162 КК України, по епізоду ОСОБА_11 з ч.2 ст.15 ч.3 ст. 152 КК України на ч.1 ст. 162 КК України.
В діях ОСОБА_6 по вказаних епізодах вбачається, доведений і наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України -незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, ч.1 ст. 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови життя, виховання, вплив дорослих, рівень розвитку підсудного.
ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин та два злочини невеликої тяжкості будучи неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання в с. Бугаївка, за місцем навчання (в Бугаївській ЗОШ І-ІІІ ступенів, в ДНЗ « Іркліївський професійний аграрний ліцей »), позитивно за місцем роботи у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»(характеристика від 10.12.2012 року).
Останню характеристику суд до уваги не взяв, оскільки в матеріалах справи (т.2 а.с. 110) наявна характеристика на підсудного з цього ж підприємства протилежного змісту, де ОСОБА_6 характеризується вкрай негативно. Зважаючи на досить короткий період роботи підсудного на вказаному підприємстві -з 11.05.по 28.05.2012 року, суд вважає обидві характеристики не об'єктивними і ставить їх під сумнів.
Згідно медичного висновку ОСОБА_6 здоровий, примусового наркологічного лікування не потребує.
Відповідно до акту № 373 амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи під час інкримінованих діянь ОСОБА_6 будь-яким хронічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В даний час під дію ч.2, ч.3 ст. 19, ст.20 КК України не підпадає і може постати перед слідством і судом.
Підсудний -виходець із багатодітної сім'ї, виховувався без батька в задовільних умовах. Мати здійснювала контроль за його поведінкою, проте, недостатній. Рівень розвитку ОСОБА_6 за комісійним висновком експертів-психіатрів та експерта психолога відповідає його віку.
Обставинами, що пом'якшують покарання є вчинення злочинів в неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
На думку суду заслуговує на увагу те, що підсудний вчинив протиправні дії по незаконному проникненню до житла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового слідства по порушеній щодо нього кримінальній справі № 123030074 по факту зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 . При цьому з невиправданою жорстокістю наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження ножем. Це вказує на антисоціальну спрямованість його поведінки.
З огляду на викладене, підстав для застосування ст.ст.69,691 КК України суд не вбачає.
Врахувавши все викладене, вимогу потерпілої ОСОБА_7 про призначення суворого покарання, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому реальне позбавлення волі -єдино справедливе покарання за вчинене.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст. 152 КК України -7 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 153 КК України -3 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити попередній -утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 19 год. 25хв. 15 травня 2012 року -часу затримання.
Речові докази по справі (а.с. 68-71 т.2) особисті речі ОСОБА_7 -повернути власниці, куртку чоловічу, труси чоловічі - ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_48 , ОСОБА_6 , клинок та рукав'я ножа, вилучені з домогосподарства ОСОБА_48 зберігати при справі, зразок крові ОСОБА_7 -знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в цей же термін, з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1