Рішення від 25.06.2011 по справі 2-57/11

Справа № 2-57/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2011 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

3.07.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 280 грн. 06 коп., збитки від інфляції -56,57 грн., три проценти річних -13,42 грн., всього 350 грн. 05 коп., а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.

Посилався на те, що згідно договору від 10.06.2008 року № 35069, ВАТ "Укртелеком" надавав споживачеві телекомунікаційні послуги, а саме, послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконує. В порушення п.п. 2.3.2 та 3.3 договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 280 грн.06 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував.

За згодою позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги передбачені п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року № 720.

В ч.2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно договору від 10.06.2008 року № 35069, ВАТ "Укртелеком" надавав ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги, а саме, послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.п.4.3, 4.4 названого договору, розрахунки за надані послуги відповідач мав здійснювати шляхом переказу на поточний рахунок Оператора не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення цих зобов'язань, станом на 1.09.2008 року ОСОБА_1 не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 280 грн.06 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач 3.10.2008 року за № 4-6/6811 направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу. Останній жодних дій по погашенню заборгованості не вживав.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, збитки від інфляції за період з вересня 2008 року по червень 2010 року (включно) складають 56 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми - 13 грн. 42 коп., а загальна сума заборгованості -350 грн. 05 коп. Вона підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

За ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав докази сплати ним судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тому присуджується до стягнення з відповідача 171 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Укртелеком" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком'в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»(36000 м. Полтава, вул.Жовтнева, 33 МФО 300249 п/р НОМЕР_1 АБ «Брокбізнесбанк», Код ЄДРПОУ Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»01186975, код ЄДРПОУ філії «Утел»33501534) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 350 грн. 05 коп., у відшкодування судових витрат 171 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. М. Марущак

Попередній документ
118015156
Наступний документ
118015158
Інформація про рішення:
№ рішення: 118015157
№ справи: 2-57/11
Дата рішення: 25.06.2011
Дата публікації: 02.04.2024
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.05.2021)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті кас. провадження
Дата надходження: 23.04.2021
Предмет позову: про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником
Розклад засідань:
22.06.2020 11:00 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
08.07.2020 11:00 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
17.08.2020 09:20 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.09.2020 08:45 Крюківський районний суд м.Кременчука
01.10.2020 13:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
29.10.2020 13:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
25.11.2020 11:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
25.01.2021 15:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
17.02.2021 11:30 Першотравневий районний суд Донецької області
22.02.2021 13:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
03.03.2021 11:30 Першотравневий районний суд Донецької області
09.03.2021 08:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
15.03.2021 10:15 Полтавський апеляційний суд
24.03.2021 10:30 Полтавський апеляційний суд
15.11.2021 16:30 Зарічний районний суд м.Сум
16.11.2021 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
26.11.2021 10:30 Зарічний районний суд м.Сум
29.11.2021 10:30 Зарічний районний суд м.Сум
02.12.2021 15:50 Котовський міськрайонний суд Одеської області
08.12.2021 16:15 Котовський міськрайонний суд Одеської області
10.12.2021 13:00 Котовський міськрайонний суд Одеської області
22.12.2021 08:45 Зарічний районний суд м.Сум
08.02.2023 13:00 Зарічний районний суд м.Сум
25.09.2023 15:30 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
13.11.2023 15:00 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
02.09.2025 09:00 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
10.09.2025 10:30 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
22.09.2025 08:45 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
09.12.2025 12:00 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЯНОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БЕЗПРОЗВАННИЙ В В
БЕЗУМАТОВ МИХАЙЛО ВІКТОРОВИЧ
БЕРЕЛЕТ ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛУШКА ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГАРМАШ ТАМАРА ІВАНІВНА
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ГУЛИД РОМАН МЕТОДІЙОВИЧ
ЗОРІНА ДІАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КУЛИК ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МАЛАХОВА-ОНУФЕР АНГЕЛІНА МИКОЛАЇВНА
МОЧУЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ТИХОНІВНА
НАУМИК О О
НЕЙЛО ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ПАВЛОВСЬКА ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРЯДКІНА О В
СЕВЕРИНОВА АЛЬОНА СТЕПАНІВНА
СЕГІН І Р
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СІТАРЧУК ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
СЛИШ АНДРІЙ ТЕОДОРОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СОРОКІН КОСТЯНТИН ВАЛЕРІЙОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТАРЧЕУС ОЛЬГА ПАВЛІВНА
СТОЛКОВСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
ТІМЧЕНКО ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ХІНЕВИЧ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ХОМИК ІРИНА ІВАНІВНА
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧУДОПАЛОВА С В
ШЕЛЄХОВА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА
ШЕШЕНЯ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯНЧУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРІЯНОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
БЕЗПРОЗВАННИЙ В В
БЕРЕЛЕТ ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГАРМАШ ТАМАРА ІВАНІВНА
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ЗОРІНА ДІАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
МАЛАХОВА-ОНУФЕР АНГЕЛІНА МИКОЛАЇВНА
НАУМИК О О
НЕЙЛО ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПАВЛОВСЬКА ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРЯДКІНА О В
СЕВЕРИНОВА АЛЬОНА СТЕПАНІВНА
СЕГІН І Р
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТІМЧЕНКО ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ХІНЕВИЧ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ХОМИК ІРИНА ІВАНІВНА
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧУДОПАЛОВА С В
ШЕЛЄХОВА ГАННА ВАЛЕРІЇВНА
ШЕШЕНЯ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Андрейченко Галина Гаврилівна
Барибін Юрій Митрофанович
Бездольна Наталя Євгенівна
Березюк Василь Іванович
Боднар Ярослав Михайлович
Бойко Володимир Петрович
Буднік Олександр Анатолійович
Ваврик Володимир Богданович
Дубінін Олег Олександрович
Дусанівська сільська рада
Завидовицька сільська рада
Калюга Володимир Григорович
Курій Романа Іванівна
Олійник Олег Олексійович
Олійник Світлана Борисівна
Пархоца Ігор Геннадійович
Петрович Ростислав Володимирович
Поліщук Анатолій Миколайович
Расяк Я.М.
Рубан Олександр Анатолійович
Сакулич Людмила Омельянівна
СВК "Олімпійський"
Сиротенко Роман Іванович
Фаримець Оксана Олександрівна
Френчко Марія Остапівна
Цимбал Людмила Петрівна
Чуб Катерина Миколаївна
позивач:
АКЦІНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК"
Антошевська С.Т.
Барибіна Ганна Василівна
Березюк Галина Дмитрівна
Бойко Людмила Сергіївна
Буднік Марія Олександрівна
Бухтяк Катерина Василівна
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Заболотна Марія Олександрівна
АК Інноваційний банк Укр Сиббанк
Калюга Тетяна Валентинівна
Кредитна спілка "Центр-Кредит"
Мамай Раїса Іванівна
Москаленко Оксана Миколаївна
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ"УкрСиббанк"
Петрович Любов Василівна
Поліщук Христина Вікторівна
Прокурор в інт.Пархоци Павла Ігоровича
Прокурор р-ну в особі Цебрівської с/р
Публічне акціонерне товариство" Дельта Банк"
Сиротенко Тетяна Олексіївна
Фаримець Олексій Олегович
Френчко Ростислав Миколайович
Цуганич Роман Андрійович
Шайда Світлана Михайлівна
боржник:
Білоус Юрій Олександрович
Самойленко Діна Миколаївна
Скорик Геннадій Миколайович
Черниш Наталія Василівна
Чорновол Наталія Вікторівна
Чорновол Сергій Петрович
заінтересована особа:
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Державний виконець Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Невкритий Олег Андрійович
ПАТ "Дельта Банк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк " Надра"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Скорик Оксана Іванівна
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
АТ "Дельта Банк"
Іванюк Ганна Василівна
ТзОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"
ТОВ"Фінансова компанія Інвест-Кредо"
Товариство з обмеженою відповдальністю Фінансова Компанія " Кредит-Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Юніко Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
інша особа:
Головаха Наталія Олегівна
Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
представник боржника:
Левченко Віктор Петрович
представник заінтересованої особи:
Бакк Євгенія Михайлівна
представник заявника:
Гладиш Ярослава Миколаївна
Гордієнко Юрій Юрійович
Злобіна Вероніка Ігорівна
Філатова Ольга Сергіївна
представник скаржника:
Адвокат Осокін Сергій Юрійович
представник стягувача:
ТОВ "Юридичне об"єднання "Дельта М"
скаржник:
АКЦІНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК"
Никифорчук Світлана Миколаївна
стягувач:
Акціонерне Товариство "Укрсиббанк"
ПАТ " Універсал Банк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне Товариство "Укрсиббанк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
суддя-учасник колегії:
БУТЕНКО С Б
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МУРАШКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ОБІДІНА О І
третя особа:
Френчко Ірина Іванівна
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА