Справа № 743/429/24
Провадження №1-кс/743/52/24
30 березня 2024 року смт Ріпки
Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі міського типу Ріпки клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12024270450000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста ПрилукиПрилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , сторони кримінального провадження: прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник, -
30.03.2024 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024270450000055 від 28.03.2024 р. стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270450000055 від 28.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 28.03.2024 р., близько 08 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, під час конфлікту, що трапився у них з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс руками та підсвічником невстановлену органом досудового розслідування кількість ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім'яної кістки зліва, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
28.03.2024 р. о 18 год 45 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.03.2024 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через відсутність сталих соціальних зв'язків та усвідомлення тяжкості покарання; можливість впливу на свідків та потерпілу через обізнаність з місцями їх проживання з метою уникнення покарання, в тому числі шляхом повторного вчинення домашнього насильства над потерпілою, а також наявність у особи психічних та поведінкових розлади внаслідок вживання алкоголю; наявність схильності у особи до вчинення кримінальних правопорушень, за які він неодноразово був засудженим, та повторюваності вчинення насильницьких дій відносно потерпілої.
У судовому засіданні прокурор підтримав озвучене ним клопотання.Слідчий у судовому засідання підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрювану запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний визнає винуватість у інкримінованому правопорушенні, щиро кається, а також після події жодних дій, передбачених ризиками, не вчиняв, в тому числі не покинув місця свого проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти тримання його під вартою заперечив, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, вказавши, що більше до потерпілої наміру наближатися не має та виконання запобіжного заходу можливе за адресою по АДРЕСА_3 , де знаходиться будинок, що належить матері чоловіка старшої сестри, за яким від доглядає.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На виконання вимог вказаної норми слідчим суддею встановлено, що докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. Ризики переховування, впливу на свідків та потерпілу, вчинення нових кримінальних правопорушень, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у достатній мірі обґрунтовані залежністю особи від алкоголю, притягненням підозрюваного до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства над потерпілою, відсутністю сталих соціальних зв'язків, обізнаністю з колом свідків у даному кримінальному провадженні, неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності, невиконанням термінових заборонних приписів не наближатися до потерпілої.
Вирішуючи питання про обрання більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з 2020 року проживає за однією адресою з потерпілою, має психічні та поведінкові розлади психіки через вживання алкоголю, протягом 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства над ОСОБА_8 , у ході якого застосовував фізичне насилля. Вимоги тимчасового заборонного припису, винесеного у січні 2024 року, не виконав.
Відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , неодмінно призведе до перебування потерпілої у одному будинку з підозрюваним, який, як було з'ясовано в ході судового засідання, демонструє повну байдужість до тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, а отже слідчий суддя приходить до висновку про високу ймовірність вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 .
Щодо доводів ОСОБА_5 про можливість перебування його під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя зауважує, що жодних доказів придатності даного житла до проживання стороною захисту не надано, так само як і не надано відомостей про власників вказаного житла та їх ставлення до перебування там підозрюваного. Слідчий суддя звертає особливу увагу на ту обставину, що останній тимчасовий заборонний припис органом поліції було винесено 28.03.2024 р. вночі перед описаною у клопотанні подією, натомість підозрюваним він виконаний не був, попри його твердження про реальну можливість проживання за іншою адресою.
Крім того, у судовому засіданні підозрюваний вказав, що потерпіла сама просить його постійно повертатися до неї, тому він повертається. А потім вона починає чіплятися до нього і він вчиняє дії насильницького характеру.
Відтак запевнення підозрюваного у тому, що більше подібні дії не повторюватимуться, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на перебування підозрюваного на час судового розгляду, на думку слідчого судді, у третій стадії циклу насильства. При цьому, попередня поведінка потерпілої як жертви, що постійно повертається до кривдника, переконує слідчого суддю у неефективності запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту в якості заходу для виключення ризику вчинення нового правопорушення підозрюваним.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає неприпустимою можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З тих же підстав слідчий суддя відхиляє можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному 28 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270450000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: 18 годин 45 хвилин 28 березня 2024 року.
Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику.
Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.
Строк дії ухвали визначити до 18 години 44 хвилини 27 травня 2024 року.
Ухвала пілягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваному, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1