28 березня 2024 рокуСправа № 300/6846/23 пров. № А/857/574/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (суддя Панікар І.В., м.Івано-Франківськ),-
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУПФ) в якому просив:
визнати протиправною відмову ГУПФУ щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 від 14.04.2023 № 8/1/1704 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Довідка, ОТЦК відповідно) в розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення та здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум;
зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.02.2021 на підставі Довідки в розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення та здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУПФ у проведенні з 01.02.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки. Зобов'язано ГУПФ здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Довідки, з урахуванням проведених платежів. В решті позовних вимог - відмовити.
Не погодившись із ухваленим рішенням, в частині відмовлених позовних вимог, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення суду, та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В доводах апеляційної скарги вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволені оскаржуваних позовних вимог, оскільки відповідач в інших спорах та при інших перерахунках пенсії позивача безпідставно зменшує йому відсотковий розмір грошового забезпечення, що враховується при обчисленні пенсії, незалежно від того, що такий розмір повинен залишатися сталим незалежно від кількості перерахунків та обмежує розмір пенсії максимальним розміром.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, у частині виплати виходячи з основного розміру пенсії 83% без обмеження суми пенсії максимальним розміром на час розгляду даної справи не порушені, а відтак у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, як передчасно заявлені.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII).
Рішенням Міністра оборони України від 17.01.2023 № 1428/з погоджено надання обласними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки за звернення військових пенсіонерів довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 відповідно до постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21.
На виконання вказаного рішення, на підставі особової пенсійної справи, ОТЦК видав Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 за посадою: начальник предметно-методичної групи-старший викладач кафедри, яку він займав на день звільнення, яке включає: посадовий оклад в розмірі 9900 грн, оклад за військовим званням 1820 грн, надбавку за вислугу років (50%) - 5860 грн, НВОВЗ (ОВЗ+ПО+% вислуга) (65%) 11 427 грн, премію (35%) - 3465 грн, всього 33462 грн (а.с.20).
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.02.2021 на підставі зазначеної Довідки (а.с.17).
Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Зі змісту позову та матеріалів справи видно, що розглядуваний спір, у певній його частині, стосується зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі Довідки із застосуванням 83% грошового забезпечення та її виплату без обмеження максимальним розміром пенсії.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ГУПФ не здійснено перерахунок пенсії на підставі Довідки і станом на час звернення до суду з позовом у суду немає підстав стверджувати про те, що при перерахунку пенсії на підставі Довідки на який позивач має право, буде застосовано менший відсоток грошового забезпечення, ніж, той що був при призначенні пенсії та обмежений її розмір.
Апеляційний суд констатує, що спір, стосовно того, який відсотковий розмір має застосовуватись при перерахунку пенсії позивача уже вирішений рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року у справі №300/381/19, яке набрало законної сили 17.01.2020 (далі - Рішення суду).
Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що відповідач зобов'язаний виплачувати суми пенсії, визначені у судовому рішенні, до того часу, поки не зміниться відповідне законодавство, на підставі якого суд прийняв своє рішення.
Вказані висновки суду, викладені у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №308/2897/18.
Відтак, ГУПФ зобов'язане здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 83 % грошового забезпечення поки не відбудуться певні зміни у законодавстві і законодавцем буде визначено право пенсійних органів при перерахунку пенсій застосовувати нижчий відсоток грошового забезпечення порівняно з тим відсотком, що набула особа при призначені пенсії.
Однак, зважаючи на те, що станом на час ухвалення рішення суду ГУПФ не було здійснено перерахунку пенсії на підставі Довідки, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом, то стверджувати про те, що відповідачем буде порушено право позивача на отримання пенсії у розмірі 83 % грошового забезпечення право на яке уже визнано Рішенням суду та обмеження максимальним розміром пенсії є передчасним.
Посилання скаржника на те, що не зважаючи на Рішення суду, відповідач після набрання законної сили рішенням суду у справі №300/2024/20, продовжує виплачувати пенсію у розмірі 70 %, що відповідно буде і продовжуватись у цій справі, апеляційний суд не може взяти до уваги, так як у цих справах різні предмети та підстави позовів, а у разі неналежного виконання судового рішення у справі №300/2024/20 позивач вправі звертатися до суду із заявами в порядку судового контролю, а саме 383 КАС, однак у цій справі вказане, не може апріорі бути для суду умовою, яка свідчить, що перерахунок у цій справі за Довідкою ГУПФ здійснить також всупереч оскаржуваного рішення суду та Рішення суду.
А відтак у цій частині відмовлених позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх передчасність.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності застосування судом норм матеріального права до встановлених ним на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів та обставин справи.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 324, 325, 328, 329 КАС суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний