Ухвала від 27.03.2024 по справі 234/1676/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 234/1676/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року в адміністративній справі №234/1676/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Третя особа, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 595.44 грн. (2481грн. х 0.2 х 150 % х 0.8)

Таким чином, відповідачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 595.44 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, Третій апеляційний адміністративний суд.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року в адміністративній справі №234/1676/22 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий

Попередній документ
118010808
Наступний документ
118010810
Інформація про рішення:
№ рішення: 118010809
№ справи: 234/1676/22
Дата рішення: 27.03.2024
Дата публікації: 01.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (12.06.2024)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 21.11.2023
Предмет позову: скасування постанови
Розклад засідань:
17.03.2022 16:00 Краматорський міський суд Донецької області
30.11.2023 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
14.12.2023 12:40 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
31.01.2024 12:20 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
15.02.2024 12:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
12.03.2024 10:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
12.06.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄСЄДА ГАННА ВІКТОРІВНА
КРУГОВИЙ О О
ПЕРЕВЕРЗЕВА ЛАРИСА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
БЄСЄДА ГАННА ВІКТОРІВНА
КРУГОВИЙ О О
ПЕРЕВЕРЗЕВА ЛАРИСА ІВАНІВНА
відповідач:
Рубан Дмитро Олексійович
Рубан Дмитро Олексійович Лейтенант поліції УПП в Луганській області
Управління патрульної поліції в Луганській області
позивач:
Хрипко Сергій Володимирович
3-я особа:
Департамент патрульної поліції
відповідач (боржник):
Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент патрульної поліції
представник:
Кучер Лілія Андріївна
представник третьої особи:
Енгельс Олександр Вадимович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
ШЛАЙ А В
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Департамент патрульної поліції