26 березня 2024 р.Справа № 480/1424/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 27.12.23 року у справі № 480/1424/22
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №480/1424/22 адміністративний позов ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 № 11/47896/2292.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №11/47896/2292 з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень вищевказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.07.2022 року.
19.12.2023 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій остання просила суд першої інстанції замінити сторону виконавчого провадження у справі №480/1424/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у справі №480/1424/22 та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження у справі №480/1424/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у справі №480/1424/22, вважаючи, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права. Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Верховного суду, внаслідок чого прийняв помилкове рішення. Зазначає, що смерть сторони виконавчого провадження слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Вказує, що відповідно до відомостей нотаріуса, які додавалися до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , що взагалі не досліджувалося судом та не відображено в рішенні суду. Посилається на правовий висновок Верховного Суду у справі №420/19841/21. Зазначає, що, не зважаючи на посилання на цей правовий висновок у своїй заяві, суд першої інстанції не надав йому оцінки та застосував висновки Верховного суду, якими трактовані інші спірні правовідносини. Окрім того, на думку ОСОБА_1 , висновок про додаткове звернення до суду в цивільному порядку за відсутності спору є помилковим, більш ефективним способом є саме заміна сторони виконавчого провадження, така заміна передбачена законодавством і забезпечить виконання рішення суду для правонаступника.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.308 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 № 11/47896/2292. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 № 11/47896/2292 з урахуванням раніше виплачених сум.
Зазначене рішення набрало законної сили 21.07.2022.
07.10.2022 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 № 11/47896/2292 з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення суду у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 , проте нараховані на виконання рішення суду заборговані кошти позивач не отримав.
Сума перерахованих коштів на виконання рішення суду становить 18 8391,86 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є дружиною померлого.
ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, в якій просила здійснити виплату заборгованості пенсії померлого чоловіка згідно із рішенням у справі №480/1424/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Листом від 16.11.2023 року №9384-14887/Т-02/8-1800/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, повідомило, що за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_2 обліковуються суми коштів 188391,86 грн., перерахованих на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №480/1424/22, що підлягають виплаті за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду на цю мету. Оскільки, кошти, на виконання зазначеного вище рішення суду підлягають виплаті померлому чоловіку, то для їх виплати, згідно з чинним законодавством, необхідно надати документи, що підтверджують право на їх отримання, яким зокрема, може бути рішення суду про заміну сторони стягувача. Таким чином, кошти будуть виплачені у разі надання підтверджуючих документів про заміну сторони стягувача за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не підлягає задоволенню, адже не є належним способом захисту прав заявника. Окрім того, суд першої інстанції виходив з того, що спір про стягнення успадкованої суми неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з наведеним вище висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.
Особливості розгляду заяви про заміну сторони в процедурі виконання судового рішення визначенні статтею 379 КАС України.
Згідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).
За змістом ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Колегія судді зазначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).
Статтею 1219 Цивільного кодексу України передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Згідно з частиною 1 статті 91 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, передаються членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №480/1424/22 (набрало законної сили 21.07.2022) було серед іншого зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 № 11/47896/2292 з урахуванням раніше виплачених сум.
07.10.2022 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №11/47896/2292 з урахуванням раніше виплачених сум.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.32).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є дружиною померлого ( ОСОБА_2 ).
Згідно довідки про коло спадкоємців від 08.12.2023 р. №519/02-14, виданої приватним нотаріусом Висєканцевою Тетяною Сергіївною, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину за законом після спадкодавця, померлого чоловіка ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини зареєстрована. Спадкова справа №49/2023 зареєстрована в Державному спадковому реєстрі України за №70815902 від 21.06.2023 року (а.с. 33).
Для з'ясування обставин, приватним нотаріусом Висєканцевою Тетяною Сергіївною було надіслано запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо надання інформації про наявність недоотриманої пенсії та інших коштів, належних ОСОБА_2 .
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.10.2023 року №1800-0404-8/46742 приватного нотаріуса повідомлено, що відповідно до ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Разом з цим у Головному управлінні обліковуються кошти, нараховані ОСОБА_2 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №480/1424/22 у розмірі 188391,86 грн. (а.с.35).
Постановою приватного нотаріуса Висєканцевої Тетяни Сергіївни про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено громадянці України ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловіка ОСОБА_2 на нараховані кошти пенсіонеру з числа військовослужбовців на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №480/1424/22 (а.с.34).
Листом від 16.11.2023 року №9384-14887/Т-02/8-1800/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на звернення ОСОБА_1 повідомило останню, зокрема, що за матеріалами пенсійної справи її померлого чоловіка ОСОБА_2 обліковуються суми коштів 188391,86 грн., перерахованих на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №480/1424/22, що підлягають виплаті за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду на цю мету. Кошти, які були нараховані ОСОБА_2 на виконання рішення суду у справі №480/1424/22, будуть виплачені його правонаступнику за умови надходження до управління відповідного документа, що підтверджує права на їх отримання, яким може бути рішення суду про заміну сторони стягувача, з урахуванням дати набрання цим рішенням законної сили та наявності відповідного фінансування (а.с.36).
Згідно зі ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.
З аналізу вищенаведеного вбачається, що законодавством не визначено строку, протягом якого члени сім'ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Норми статті 52 вказаного Закону теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв'язку з його смертю, а лише визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера.
Отже, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується, як пенсія членам його сім'ї за умови, якщо саме ці суб'єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім'ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. При зверненні кількох членів сім'ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім'ї спадкодавця.
Окрім того, колегія суддів враховує, що Верховний Суд в ухвалі від 06.06.2023 року у справі №420/19841/21 зазначив, що: «Недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім'ї за умови, якщо саме ці суб'єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім'ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину.
Як було встановлено судом першої інстанції, додані до заяви документи свідчать про те, що ОСОБА_1 із заявою про виплату недоотриманої пенсії звернулась за межами визначеного ч.3 ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» строку.
Отже, сума пенсії, що належала позивачу і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини, а орган Пенсійного фонду не здійснює виплату неодержаної пенсії у порядку ч.1 ст.61 Закону № 2262-ХІІ.
Також, колегія суддів враховує, що у вже згаданому вище листі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.11.2023 року №9384-14887/Т-02/8-1800/23, Головним управлінням зазначено, що суми коштів 188391,86 грн., нарахованих на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №480/1424/22, але таких, що залишились невиплаченими будуть виплачені його правонаступнику за умови надходження до управління відповідного документа, що підтверджує права на їх отримання, яким може бути рішення суду про заміну сторони стягувача.
Окрім того, як вже зазначалося вище, згідно довідки про коло спадкоємців від 08.12.2023 №519/02-14, виданої приватним нотаріусом Висєканцевою Тетяною Сергіївною, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину за законом після спадкодавця, померлого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Колегія суддів зазначає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 , є дружиною померлого ОСОБА_2 , яка є єдиною спадкоємницею померлого та прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набула право на отримання суми пенсії, нарахованих на виконання судового рішення.
Наведене вище узгоджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2023 року у справі №2-а/2508/7209/2011.
Оскільки виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для заміни сторону виконавчого провадження у справі №480/1424/22, а саме стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Колегія суддів звертає увагу, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою і до відкриття виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, що узгоджується із наведеними вище висновками суду, у т.ч. з практикою Верховного Суду на яку міститься посилання вище.
Таким чином, враховуючи наведене вище, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з мотивів того, що така заява не є належним способом захисту прав заявника, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із наведеними вище висновками.
Окрім того, щодо висновків суду першої інстанції про те, що спір про стягнення успадкованої суми неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, то колегія суддів, з огляду на наведені вище висновки та приписи ч.2 ст.5 КАС України, вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту прав заявника буде саме заміна сторони виконавчого провадження і така заміна передбачена чинним законодавством, що забезпечить виконання рішення суду для правонаступника.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №480/1424/22.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 480/1424/22 скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №480/1424/22 задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі №480/1424/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 29.03.2024 року