про повернення позовної заяви
25 березня 2024 року справа № 580/2462/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОРНС” до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
11 березня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОРНС” (далі - позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить:
1) визнати неправомірною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.11.2023 у виконавчому провадження №73305993 про стягнення витрат виконавчого провадження;
2) зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОРНС” сплачені 280 грн. 75 коп. мінімальних витрат виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
На усунення недоліків позовної заяви представником позивача 20.03.2024 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що листом від 01.03.2024 ТОВ «Юнікорнс» звернулось до Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) з проханням повернути 280 грн 75 коп., для відновлення порушеного права на повернення вказаних коштів та даний лист направлено рекомендованим повідомленням. Лист від ТОВ «Юнікорнс» Перший ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) отримав 05 березня 2024 року, однак даний лист відділ ДВС залишився без відповіді та реагування, тому виникла необхідність звернення до суду з даним позовом. Порушеним право ТОВ «Юнікорнс» є з часу не отримання від Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відповіді на лист та не повернення 280 грн.75 коп., для відновлення порушеного права, тобто з 05 березня 2024 року, тому в межах десятиденного визначеного чинним законодавством України строку позивач звернувся до суду. За таких обставин, позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено.
При розгляді заяви позивача суд керувався таким.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ст.287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно п.1 ч.2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суддя звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання неправомірною постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.11.2023 у виконавчому провадження №73305993 про стягнення витрат виконавчого провадження, а не надання відповідачем відповіді на звернення позивача від 01.03.2024 до Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) з проханням повернути 280 грн 75 коп.
Крім того, суддя зазначає, що посилання позивача на те, що ним поданий позов в межах десятиденного строку (з 05 березня 2024 року, як дати отримання Першим ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) його звернення від 01.03.2024), не відповідають дійсності з огляду на таке.
08.01.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС» звернулося до суду з аналогічним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- окремої заяви про поновлення цього строку із доказами поважності причин його пропуску;
- доказів сплати судового збору у сумі 3028 грн.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОРНС” до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Вищезазначеним підтверджується, що про наявність порушеного права позивачу було відомо ще 08.01.2023.
Суддя зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду подана позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, оскільки в ній не зазначено підстав та доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
При цьому суд роз'яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОРНС” до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Валентина ТИМОШЕНКО