Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 березня 2024 року Справа №200/1360/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3 ЄДРПОУ 13486010)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає в неправильному розрахунку пенсії ОСОБА_1 , при призначенні пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме не врахуванні довідок про заробітну плату від 05.03.2015 №01-428/1 та від №01-428/2, не зарахуванні до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1986 по 30.06.1987 року та періоду роботи з 08.04.2022 по 30.06.2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області обчислити пенсію позивачу з урахуванням довідок про заробітну плату від 05.03.2015 №01- 428/1 та №01-428/2, зарахувати до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1986 по 30.06.1987 року та періоду роботи з 08.04.2022 по 30.06.2022 року.
Ухвалою від 13 березня 20245 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/1360/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Зазначеною ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи.
28 березня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі та зазначає, що підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є заява позивача від 11.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка була розглянута спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 11.07.2022 звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява ОСОБА_1 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло заяву від 11.07.2022 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відмовило в призначенні пенсії. Не погоджуючись із вказаним діями ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 200/4269/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії №057350004431, прийняте 19 липня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 липня 2022 року про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі №200/4269/22 до пільгового стажу за Списком №1 враховано періоди роботи з 25.06.1990 по 29.07.1990, з 01.07.1991 по 08.08.1991, з 06.07.1992 по 07.08.1992, з 28.12.1992 по 22.01.1993, з 23.01.1993 по 07.03.1993, з 02.09.1993 по 31.12.1998 та призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з 11.07.2022. Відповідач вказує, що впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник. На підставі викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що заяву позивача відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зауважує, що п. 4.10 Порядку № 22-1 не регулює питання призначення пенсії. Норми п. 4.10 Порядку № 22-1 передбачають передачу електронної пенсійної справи від «органу, що призначає пенсію», який розглядав заяву про призначення пенсії, до «органу, що призначає пенсію», за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Тобто п. 4.10 Порядку № 22-1 врегульовує відносини щодо виплати пенсії, які виникають після того, як визначений за принципом екстериторіальності структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, прийняв рішення про призначення пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 200/4269/22, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов'язку щодо прийняття рішення за заявою позивача. Таким чином, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювало виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 200/4269/22, належним відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В позовній заяві позивач оскаржує протиправну бездіяльність, допущену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає в не здійсненні коректного розрахунку пенсії при її призначенні.
Проте, призначення пенсії ОСОБА_1 здійснювалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Як вбачається з наданих відповідачем доказів, ОСОБА_1 11 липня 2022 року була подана заява до територіального органу Пенсійного фонду України, яка за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
За результатом розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 19 липня 2022 року № 057350004431 про відмову у призначенні пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 200/4269/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ЄДРПОУ 21910427, e-mail: info@pfu.dp.ua) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № 057350004431, прийняте 19 липня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 липня 2022 року про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 лютого 2024 року № 4159-2387/Ч-02/8-0500/24, наданого на звернення позивача від 01 лютого 2024 року, ОСОБА_1 з 11.07.2022 року отримує пенсію за віком, призначену відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року.
Отже, з наведеного вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 200/4269/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11 липня 2022 року про призначення пенсії та прийнято рішення про її призначення.
Позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами щодо неврахування при обчисленні пенсії довідок про заробітну плату за 1993 - 2000 роки та з 1999 року по липень 2000 року. Проте, як вбачається із відповідей на зазначені заяви, звернення позивача, які надходили до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, були переадресовані до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Враховуючи те, що позивач оскаржує бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку пенсії при призначенні пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначення якої здійснювалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є належним відповідачем у справі.
Суд зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області лише здійснює виплату пенсії позивачу, яка була призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою статті 48 КАС України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Позивач жодних пояснень з приводу зазначених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві обставин суду не надав.
Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.
З урахуванням вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості другого відповідача у справі.
Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) у якості другого відповідача у справі № 200/1360/24.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду належним чином засвідчені копії всіх доказів, які стали підставою для вчинення відповідачем спірних дій.
3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п'ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.
4. У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Направити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
9. Повний текст ухвали складений та підписаний 29 березня 2024 року.
Суддя С.В. Смагар