16 лютого 2024 рокуСправа №160/18952/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 адміністративний позов задоволено частково:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 14.07.2023 року №046350013431 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020 у справі №1-5/2018(746/15).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №2 ОСОБА_1 період роботи в ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» з 03.11.2009 року по 02.08.2016 року на посаді майстра виробничої дільниці технічного комплексу поверхні.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 859 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
16.11.2023 року видано виконавчі листи.
07.02.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій просить роз'яснити рішення суду від 02.10.2023 у справі № 160/18952/23, а саме резолютивну частину:
Чи зобов'язано Відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком по Списку №2 із застосуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-р2020 в частині зменшення віку призначення пенсії працівникам які мають не менше половини стажу із шкідливими і важкими умовами праці.
Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи норми частини 3 статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із частиною 1 статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Так, згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Проаналізувавши зміст рішення суду від 02.10.2023 у справі № 160/18952/23 та його резолютивну частину суд дійшов висновку, що речення
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020»
Встановлює зрозумілий порядок розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023 року з урахуванням рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1-p/2020.
Отже, зазначене судове рішення має чітку резолютивну частину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова