28 березня 2024 р.Справа №160/7857/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабгруп" про забезпечення позову у справі №160/7857/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабгруп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
1. 27.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабгруп" (пр-т Свободи, буд. 12А, м. Кам'янське, 51900, код ЄДРПОУ 41889907) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005), у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0027450-1309-0436 від 14.12.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №0027450-1309-0436 від 14.12.2023.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що податкова вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0027450-1309-0436 від 14.12.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №0027450-1309-0436 від 14.12.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.
3. Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабгруп" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити стягнення на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення боргу №16645/6/04-36-13-09-09 від 11.03.2024, до набрання законної сили рішенням у справі.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що наразі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №16645/6/04-36-13-09-09 від 11.03.2024 про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей ТОВ "Дніпроснабгруп".
5. На думку заявника ситуація при якій одночасно здійснюватиметься судовий розгляд справи про оскарження податкової вимоги та стягнення коштів у рахунок погашення боргу є неприпустимою та спричинить для позивача відповідні негативні наслідки.
6. Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, він просить суд забезпечити позов.
7. Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
9. Частинами 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
10. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
11. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
12. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
13. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
14. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
15. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
16. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
17. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
18. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
19. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
20. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та документи, додані до неї встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняте рішення №№16645/6/04-36-13-09-09 від 11.03.2024 про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.
21. Проте, суд зазначає, що предметом оскарження у справі №160/7857/24 є податкова вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0027450-1309-0436 від 14.12.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №0027450-1309-0436 від 14.12.2023, а не рішення №№16645/6/04-36-13-09-09 від 11.03.2024 про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.
22. Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
23. Також суд зазначає, що заявник не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення №16645/6/04-36-13-09-09 від 11.03.2024, яке не є предметом спору у справі №160/7857/24.
24. Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) позивачем в заяві не зазначено.
25. Також заявником не надано суду доказів вчинення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області дій спрямованих на реалізацію рішення №16645/6/04-36-13-09-09 від 11.03.2024.
26. Таким чином, заява заявника про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні жодними доказами.
27. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
28. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
29. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
30. З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабгруп" про забезпечення позову.
31. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву про забезпечення позову у справі №160/7857/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабгруп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський