Рішення від 27.03.2024 по справі 160/1318/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуСправа №160/1318/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.01.2024 року через систему “Електронний суд” позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій представник позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року за №2220к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП в частині п. 4 у відношенні майора поліції ОСОБА_1 (0048668);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року за №917 о/с по особовому складу, яким полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнено зі служби з 22.12.2023 року;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнено зі служби з 22.12.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ЄДРПОУ: 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22.12.2023 року в розмірі 39 031, 69 грн.;

- судові витрати по справі стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ЄДРПОУ: 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань.

Означені вимоги вмотивовані наступним. 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ та з 07.11.2015 року по 22.12.2023 року - перебував на службі в Національній поліції України. За понад двадцятирічний період служби ОСОБА_1 займав різні посади в органах внутрішніх справ України та Національної поліції України, в тому числі на момент звільнення - заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року №917 о/с ОСОБА_1 (0048668) було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підставою для звільнення позивача зазначено: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року №2220к. Із зазначеними наказами ОСОБА_1 було ознайомлено відповідно: 14.12.2023 року - з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року №2220к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП; 27.12.2023 року - з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року №919 о/с про звільнення ОСОБА_3 Прийняттю оскаржуваних наказів про звільнення позивача передували ряд подій та службове розслідування. 05.12.2023 року працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України та працівниками Дніпропетровської окружної прокуратури, в рамках розслідування кримінального провадження № 42023040000000415 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, були проведені невідкладні слідчі дій (обшуки) в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Руденка О.С., заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Ведути О.С., заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Ю.В. та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 . За результатами проведених слідчих дій в порядку ст. 208 КПК України було затримано ряд посадових осіб, в тому числі: заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 . Цього ж дня, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України. 07.12.2023 року - ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №203/7268/23, провадження №1-кс/0203/4941/2023) клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.02.2024 року, з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України та визначено розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим законом у сумі 322 080, 00 грн. На виконання зазначеної ухвали, 07.12.2023 року за ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України були внесені грошові кошти, відповідно до довідки ТУ ДСА №4790/23 від 07.12.2023 року. Та після надходження та зарахування коштів у якості застави за ОСОБА_1 , останнього було випущено з під варти. 08.12.2023 року - ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/7268/23 (провадження №1-кс/0203/4972/2023), ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника начальника - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 60 днів - до 05.02.2024 року. Після зазначених подій у ОСОБА_1 погіршився стан здоров'я та з 07.12.2023 року лікарем-терапевтом йому було оформлено медичний висновок про тимчасову непрацездатність №ВМЕВ-НТВВ-С554-57А7 від 07.12.2023 року, який було продовжено на підставі медичного висновку №2Н37-РАК7-МХАК-МС7С від 11.12.2023 року (період непрацездатності до 14.12.2023 року). Після виходу з лікарняного 14.12.2023 року ОСОБА_1 були вручені: наказ ГУНП в Дніпропетровській області №2220к від 11.12.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських та висновок дисциплінарної комісії про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам'янського РУП ГУПН, затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником ОСОБА_6 від 11.12.2023 року. В подальшому, стан здоров'я ОСОБА_1 погіршувався, про що було також було складено медичний висновок про тимчасову непрацездатність №НХМ7-МАР5-Х32Х-А88С від 22.12.2023 року (період непрацездатності до 26.12.2023 року). Після виходу з повторного лікарняного, 27.12.2023 року ОСОБА_1 було вручено: наказ ГУНП в Дніпропетровській області №917о/с від 22.12.2023 року по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). З урахуванням висновку від 11.12.2023 року, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року №917 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава для звільнення позивача зазначено: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року №2220к. Відповідно незгода позивача ОСОБА_1 з вищенаведеними наказами стала підставою звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача вважає, що при звільненні ОСОБА_1 відповідач не провів належного службового розслідування, порушив вимоги Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. При звільненні позивача управління Національної поліції не виконало жодної з вимог, встановлених у п. п. 7, 13, 14 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України: не одержано пояснень поліцейського чи інших осіб, необхідних документів від органів влади чи самоврядування; не надано можливості поліцейському подати документи для долучення до службового розслідування; не повідомлено поліцейському про розслідування, не відібрано письмових пояснень, тощо. Також, відповідно до п. 8 розділу 5 Порядку за рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб. До того ж, при звільненні ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог, встановлених у п. п. 14, 16 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань, ч. ч. 6-10 ст. 18 Дисциплінарного статуту (не здійснено повного та всебічного дослідження обставин не викликано у встановленому порядку, не одержано жодних пояснень поліцейського), внаслідок чого поліцейського було позбавлено прав, визначених Порядком та Статутом. Всупереч закону відповідач перед прийняттям наказу, достеменно знаючи про затримання позивача в порядку ст. 208 КПК України та подальшу його хворобу, не викликав Позивача рекомендованим листом для надання пояснень та доказів, позбавив можливості клопотати про залучення нових документів, додаткових свідчень від причетних осіб, ознайомитися з матеріалами службового розслідування, оскаржити його, користуватися правничою допомогою адвоката, тощо. Порушення відповідачем вказаних спеціальних норм суперечить також базовим вимогам правомірності рішення, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме - рішення суб'єкта владних повноважень має вчинятися з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не були враховані та не надано оцінку фактичним обставинам та дійсним фактам, які мали місце у період часу який перевірявся дисциплінарною комісією. Відповідно, позивач певний час перебував у службовому відрядженні за межами робочого місця, на виконання наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1720к від 14.09.2023 року, а саме з 14.09.2023 року по 13.10.2023 року. Крім того, не надано та не досліджено, що у досліджуваний комісією період ОСОБА_1 перебував декілька разів на лікарняних, що підтверджується Медичними висновками про тимчасову непрацездатність. А також не надано оцінки тому, що за час роботи як в органах внутрішніх справ так і в поліції позивач зарекомендував себе позитивно, як сумлінний, чесний, дисциплінований співробітник, що підтверджується його характеристиками. Крім того, за сумлінне ставлення до роботи має нагородження та неодноразові підвищення звання по службі, в тому числі дострокове присвоєння спеціального звання на один ступінь вище від звання, передбаченого займаною штатною посадою у порядку заохочення - полковника поліції, відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області №517о/с від 14.04.2022 року. Всіх цих обставин, дисциплінарною комісією під час складання висновку враховано не було, що не може свідчити про повне та всебічне проведення дисциплінарного розслідування та обрання найсуворішого стягнення.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував висновок, складений за наслідком проведення службового розслідування за фактом проведення невідкладних слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42023040000000415 від 01.08.2023 року, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни. Згідно з цим висновком, дисциплінарною комісією встановлено факт порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII, Присяги працівника поліції, п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, п. п. 2.1, 2.12.1, 2.13.7, 2.14.4, 2.15.1, 2.15.3, 2.15.4 Посадових інструкцій, що виразилося у неналежному контролі за виконанням посадових інструкцій керівником та особовим складом ВКП РУП, за супроводом кримінальних проваджень та виконанням доручень слідчих, що призвело до необґрунтованого списання ними до справи 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення кримінальних правопорушень, невиконання 20 доручень слідчих, термін виконання яких сплив, невжиття керівниками ВКП РУП заходів щодо усунення виявлених 10.11.2023 року порушень у діяльності відділу кримінальної поліції райуправління, особистому затвердженні довідок про списання до справи 2 матеріалів ЄО за фактами скоєння кримінальних правопорушень, особистому неналежному проведенні перевірок службового кабінету майора поліції ОСОБА_3 , неналежному контролі за проходженням останнім освітнього порталу Національної поліції України, а також нетриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, - застосувати до заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Службове розслідування було проведено з численними порушеннями процедури його проведення та не може бути визнано об'єктивним та неупередженим, про що зазначалось вище та відповідно висновок складений по його завершенню не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. Беручи до уваги обставини, які трактовані відповідачем як такі, що свідчать про неправомірну поведінку позивача, є передчасними для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки зазначені у висновку дії, вчинені ОСОБА_1 не дають достеменних підстав вважати, що позивачем не дотримано вимог законів, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, а потребують надання їм належної оцінки при винесенні судом рішення у даній справі, враховуючи усі наявні та фактичні обставини які мали місце, в тому числі численні порушення процедури проведення перевірки. До того ж, позивач не погоджується із відповідачем щодо кваліфікування вищенаведених обставин вчинком, що порочить звання працівника поліції, так як поняття проступок, який порочить працівника поліції за своєю суттю є етико-правовими категоріями, і це дії (або бездіяльність), які суперечать правилам етичної поведінки поліцейських та дають реальну і достатню підставу вважати, що обов'язок поліцейського чесно, неупереджено та незалежно виконувати свої професійні обов'язки порушено, а так само скоєно дії, що тягнуть за собою стійку негативну думку про моральне обличчя працівника поліції. Звільнення за порушення Присяги може мати місце тоді, коли поліцейський скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Припинення служби за порушення Присяги застосовується у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої особи вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату. Відповідачем не було належним чином встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку та враховано сумлінне ставлення поліцейського до служби, то рішення комісії в частині накладення найсуворішого стягнення зі звільненням зі служби в поліції є повністю необґрунтованим та упередженим. відповідачем факту скоєння ОСОБА_1 вчинку, що свідчить про порушення ним службової дисципліни як працівника поліції, у зв'язку з чим наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 2220к від 11.12.2023 року в частині п. 4 та наказ ГУНП в Дніпропетровській області №917 о/с від 22.12.2023 року про звільнення позивача прийнято відповідачем всупереч нормам діючого законодавства, а полковник поліції ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

14.03.2024 року Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. ОСОБА_1 наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с прийнятий на службу до поліції та призначений заступником начальника сектору кримінальної поліції Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції. Наказом ГУНП від 03.10.2022 року № 887 о/с полковник поліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП від 22.12.2023 року № 917 о/с полковник поліції ОСОБА_1 заступник начальника - начальник відділу кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції звільнений з Національної поліції України за п.6 ч. 1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» з 22.12.2023 року. 05.12.2023 року до управління головної інспекції (далі - УГІ) ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, спільно з працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України та працівниками Дніпропетровської окружної прокуратури в рамках розслідування кримінального провадження № 42023040000000415 від 01.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.365 та ч.2 ст.372 КК України, проведені невідкладні слідчі дії (обшуки) в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Руденка О.С., заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Ведути О.С., заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Ю.В. та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Під час обшуків було вилучено: 3 мобільні телефони, 3 ноутбуки поліцейських, матеріали кримінального провадження №12023041160001483, предмет схожий на гранатомет РПГ-22, блокноти із записами, засвідчена копія журналу відвідувачів та запрошених Кам'янського РУП. За результатами проведення слідчих дій в порядку ст. 208 КПК було затримано: заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 ; начальника ВКП Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Надалі полковника поліції Пархоменка А.В., майора поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК, України, цього ж дня, полковнику поліції ОСОБА_1 , майору поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 оголошені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 372 КК України. ОСОБА_1 , зокрема, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, а також незакінченому замаху на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також зі штучним створенням доказів обвинувачення за попередньою змовою групою осіб. 07.12.2023 року ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із зазначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Означені обставини проведення обшуків, затримання окремих працівників поліції кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП, з подальшим оголошенням їм повідомлення про підозру, дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції та набування суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, оскільки в мережі Інтернет опубліковано значну кількість інформації, в різній текстовій формі (подачі), щодо причетності останніх за вчинення тяжких злочинів, яка має кричущі заголовки та змісти, зокрема: «У Кам'янському затримано керівників та співробітників поліції міста», «Скандал у поліції Кам'янського: що відомо», У КАМ'ЯНСЬКОМУ ЗАТРИМАЛИ КЕРІВНИКІВ ТА ПРАЦІВНИКІВ ПОЛІЦІЇ», «У Кам'янському відбулось декілька затримань поліцейських» та «В Кам'янському #ДБР та #ДВБ затримали поліцейських, серед яких керівник». Так, зазначені обставини описані в наступних інтернет джерелах групи месенджерів «Telegram», які маюсь назви: «Дніпро Оперативний», «ХДніпро uа», «ХДніпро uа», незалежний портал новин Дніпра «Інформатор Дніпро», інтернет - видання «ПРИХИСТ». Не є вичерпним переліком публікацій критичного змісту, оскільки інформація, яка в них зазначена, також продубльована в багатьох інших інтернет виданнях. Крім того, досліджуючи ставлення до служби та попередню поведінку поліцейських, за участю яких сталася надзвичайна подія, а саме: оголошення повідомлень про підозру та затримання у порядку статті 208 КПК України з подальшим обранням запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 діб, дисциплінарна комісія звертає увагу на те, що протягом служби в Національній поліції України, полковник поліції ОСОБА_1 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (застосовувались дисциплінарні стягнення): зауваження, застосоване наказом ГУНП від 12.04.2017 року №1504; догана, застосована наказом ГУНП від 11.07.2017 року №2851; догана, застосована наказом ГУНП від 03.08.2018 року №3420; догана, застосована наказом ГУНП від 04.02.2019 року №423; зауваження, застосоване наказом ГУНП від 31.07.2019 року №1255.

Аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції, враховуючи наслідки вчинених проступків, обставин за яких вони були вчинені, шкоди, заподіяної авторитету Національної поліції України, ставлення до служби полковника поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , їх попередню поведінку, а також встановлену несумісність подальшого проходження ними служби в поліції, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що останні в умовах воєнного стану, нехтуючи визначеними вимогами та заборонами, незважаючи на вжиті керівництвом управління карного розшуку, управління головної інспекції, ГУНП та Національної поліції України заходи (вимоги) щодо недопущення випадків порушення працівниками поліції службової дисципліни і законності, вчинили діяння, несумісні зі званням поліцейського, оскільки скоїли проступки, які суперечать покладеним на працівників поліції основним обов'язкам та підривають довіру до них як до правоохоронців і носіїв влади, а також, зважаючи на те, що серед останніх є особи, які займають керівні посади, тим самим надають негативний приклад підлеглому особовому складу та поліцейським інших підрозділів. Навіть один проступок, який ганьбить звання працівника поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Під час проведення службового розслідування полковник поліції ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, про що було складено акт про відмову про надання пояснень (акту № 50/2-1097). Присягу працівника Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_1 склав; з пам'яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов'язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме: Законів України «Про Національну поліцію» , «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення, полковник поліції ОСОБА_1 ознайомлений. Вказана надзвичайна подія стала можливою через особисту недисциплінованість, зокрема, полковника поліції ОСОБА_1 , не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов'язків поліцейського та ігнорування останнім вимог чинного законодавства, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що у свою чергу суперечить інтересам законності і компрометує звання поліцейського. Дисциплінарна комісія ГУНП зауважила, що своїми діями полковник поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського, оскільки поняття «дискредитація» перебуває у тісному зв'язку із поняттям «дотримання морально - етичних норм» та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, які закріплені у нормативно- правових актах спеціального законодавства, що пред'являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі поступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет Національної поліції України і їх працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до поліцейського, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого виду стягнення - звільнення зі служби. Отже, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що полковнику поліції ОСОБА_1 було відомо про вимоги НП та ГУНП щодо недопущення фактів порушення службової дисципліни та дій, що можуть призвести до приниження авторитету Національної поліції, а тому останній мав усвідомлювати, що здійснення з його боку будь - яких дій, які вказують на необ'єктивність та упередженість, а також ті, що викликають сумнів у належному виконанні ним службових обов'язків, призведе до приниження авторитету органу Національної поліції, та як наслідок до притягнення останнього до суворої відповідальності, аж до звільнення зі служби в поліції. Відтак, полковник поліції ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість притягнення до найсуворішого з видів дисциплінарних стягнень, вчинив діяння несумісне з його посадою та можливістю подальшого проходження служби в поліції, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином, в результаті повного та всебічного з'ясування обставин відповідно до п.4 наказу ГУНП від 11.12.2023 року № 2220 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, п.11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, п.2.1, 2.12.1, 213, 7, 2.14.4, 2.151, 2.15.4 Посадових інструкцій, що виразилися у неналежному контролі за виконанням посадових інструкцій керівним та особовим складом ВКП РУП, за супроводом кримінальних проваджень та виконанням доручень слідчих, що призвело до необґрунтованого списання ними до справи 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення кримінальних правопорушень, невиконання 20 доручень слідчих, термін виконання яких сплив, невжиття керівниками ВКП РУП заходів щодо усунення виявлених 10.11.2023 року порушень у діяльності відділу кримінальної поліції райуправління, особистому затвердженні довідок про списання до справи 2 матеріалів ЄО за фактами скоєння кримінальних правопорушень, особистому неналежному проведенні перевірок службового кабінету майора поліції ОСОБА_3 , неналежному контролі за проходженням останнім освітнього порталу Національної поліції України, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарне стягнення реалізовано в установленому порядку наказом ГУНП від 22.12.2023 року №917 о/с: згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за п.6 ч. 1 ст.77 ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) полковника поліції ОСОБА_1 з 22 грудня 2023 року. Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення останнього від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто з дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто останнього. До того ж, у ході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП перевіряла дотримання позивачем вимог, які пред'являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах. Набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення є підставою для звільнення поліцейського зі служби відповідно до п.10 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 звільнено зі служби відповідно до п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Відповідач вважає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства та Присяги. Таким чином, позивач, у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер. поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально - етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу. Позивач своїми діями допустив порушення Закону України «Про Національну поліцію», тобто вчинив дисциплінарний проступок, який з урахуванням загального уявлення суспільства про поліцейського, як носія влади, унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов'язків на службі в поліції. Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування є переважним (дискреційним) правом начальника ГУМІ, здійснюється з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені у його позовній заяві, є безпідставними, і такими, що не ґрунтуються на законі. Отже, що при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ГУНП діяло в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

22.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

22.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Витребувано у Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії особової справи ОСОБА_1 та письмові докази (в разі наявності) ознайомлення із наказами від 11.12.2023 року за №2220к та від 22.12.2023 року за №917 о/с; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року. Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 22.02.2024 року. Судом попереджено Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.08.2003 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

ОСОБА_1 наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с прийнятий на службу до поліції та призначений заступником начальника сектору кримінальної поліції Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 03.10.2022 року № 887 о/с полковник поліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

05.12.2023 року до управління головної інспекції (далі - УГІ) ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, спільно з працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України та працівниками Дніпропетровської окружної прокуратури в рамках розслідування кримінального провадження № 42023040000000415 від 01.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.365 та ч.2 ст.372 КК України, проведені невідкладні слідчі дії (обшуки) в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Руденка О.С., заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Ведути О.С., заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Ю.В. та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Під час обшуків було вилучено: 3 мобільні телефони, 3 ноутбуки поліцейських, матеріали кримінального провадження №12023041160001483, предмет схожий на гранатомет РПГ-22, блокноти із записами, засвідчена копія журналу відвідувачів та запрошених Кам'янського РУП.

За результатами проведення слідчих дій в порядку ст. 208 КПК було затримано: заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 ; начальника ВКП Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Надалі полковника поліції Пархоменка А.В., майора поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК, України, цього ж дня, полковнику поліції ОСОБА_1 , майору поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 оголошені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 372 КК України. ОСОБА_1 , зокрема, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, а також незакінченому замаху на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також зі штучним створенням доказів обвинувачення за попередньою змовою групою осіб.

Означені обставини проведення обшуків, затримання окремих працівників поліції кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП, з подальшим оголошенням їм повідомлення про підозру, дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції та набування суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, оскільки в мережі Інтернет опубліковано значну кількість інформації, в різній текстовій формі (подачі), щодо причетності останніх за вчинення тяжких злочинів, яка має кричущі заголовки та змісти, зокрема: «У Кам'янському затримано керівників та співробітників поліції міста», «Скандал у поліції Кам'янського: що відомо», У КАМ'ЯНСЬКОМУ ЗАТРИМАЛИ КЕРІВНИКІВ ТА ПРАЦІВНИКІВ ПОЛІЦІЇ», «У Кам'янському відбулось декілька затримань поліцейських» та «В Кам'янському #ДБР та #ДВБ затримали поліцейських, серед яких керівник». Так, зазначені обставини описані в наступних інтернет джерелах групи месенджерів «Telegram», які маюсь назви: «Дніпро Оперативний», «ХДніпро uа», «ХДніпро uа», незалежний портал новин Дніпра «Інформатор Дніпро», інтернет - видання «ПРИХИСТ».

З матеріалів справи убачається, що 05.12.2023 року начальником управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області полковником юстиції ОСОБА_8 на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_9 складено рапорт.

В даному рапорті зазначено наступне. 05.12.2023 до УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України та працівниками Дніпропетровської окружної прокуратури в рамках розслідування кримінального провадження №42023040000000415 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365, та ч. 2 ст. 372 КК України проведені невідкладні слідчі дії (обшуки) в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУН ГУНІІ майора поліції Руденка Олександра Сергійовича, заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Ведути Олександра Сергійовича, заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУН ГУНП майора поліції Прядченко Юлії В'ячеславівни та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП і лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Як з'ясовано, 05.12.2023 старшим слідчім третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, В. Токовило, в рамках розслідування кримінального провадження № 42023040000000415 від 01.08.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365, та ч. 2 ст. 372 ККУ, проводились невідкладні слідчі дії - обшуки, в адміністративній будівлі Кам'янського РУП ГУНП, в ході яких працівниками ДБР вилучено: 3 мобільні телефони, 3 ноутбуки поліцейських; матеріали по кримінальному провадженню № 12023041160001483; предмет схожий на гранатомет РПГ 22 вилучений в рамках вказаного кримінального провадження; блокноти із записами, завірена копія журналу відвідувачів та запрошених Кам'янського РУП. За результатами проведених слідчих дій в Кам'янському РУН в порядку ст. 208 КПК затримано: заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції РУП полковника поліції Пархоменка А.В.; начальника ВКП РУП майора поліції Руденка О.С.; старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ РУН лейтенанта поліції Рамазанова Р.Р. Місце знаходження заступника начальника ВКП РУН майора поліції Ведути О.С. встановлюється. Полковника поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Ураховуючи вищевикладене, з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Кам'янського РУН ГУНП, що призвело до вищезазначеної надзвичайної події, встановлення причин і умов їх виникнення, клопочу про організацію проведення службового розслідування за вищезазначеним фактом.

05.12.2023 року ГУНП в Дніпропетровській області складено наказ №2450 «Про організацію проведення службового розслідування».

З означеного наказу від 05.12.2023 року №2450 убачається, що 05.12.2023 року працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України та працівниками Дніпропетровської окружної прокуратури, в рамках розслідування кримінального провадження №42023040000000415 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 372 КК України, проведені невідкладні слідчі дії (обшуки) в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Надалі, полковника поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Отже, з метою повної та всебічної перевірки обставин можливих порушень службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, та ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», даним наказом вирішено:

1. Призначити службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам'янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - проведення обшуків 05.12.2023 в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Ю.В. та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янсікого лейтенанта поліції Рамазанова Р.Р.

2. Проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 ; членів дисциплінарної комісії: заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_12 , заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_13 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Яременка В.В., інспектора ВСР УГІ ГУНП Гречишкіної Р.Ю., інспектора ВП УГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції Салогуба С.М., старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП державного службовця 5-го рангу Хуторної Н.М., старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП державного службовця 5-го рангу Радченко Т.Г., старшого оперуповноваженого ОМВ УКР ГУНП майора поліції Кононенка О.Ю. та старшого оперуповноваженого в ОВС ДУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_14 (за згодою).

3. Відповідно до ст. 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на час проведення службового розслідування з 05.12.2023 відсторонити від виконання службових обов'язків полковника поліції ОСОБА_15 за посадою начальника Кам'янського РУП ГУНП, полковника поліції Пархоменка Анатолія Васильовича за посадою заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП, майора поліції ОСОБА_3 за посадою начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП, капітана поліції ОСОБА_16 за посадою начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП, майора поліції ОСОБА_7 за посадою заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНГІ та лейтенанта поліції ОСОБА_4 за посадою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП, а також визначити їм робочі місця у службових кабінетах № 204, 320, 311, 111 відповідно, адміністративної будівлі Кам'янського РУП ГУНП (Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Аношкіна, буд. 7/42), де перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших, його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, і виконувати службові обов'язки, визначені керівництвом ГУНП та Кам'янського РУП ГУНП, які не пов'язані з займаними посадами.

4. УФЗБО ГУНП ( ОСОБА_17 ) з 05.12.2023 начальнику Кам'янського РУП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника управління поліції - начальнику кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_18 , начальнику відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майору поліції ОСОБА_3 , начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП РУНП капітану поліції Сергієнку Д.Ю., заступнику начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майору поліції ОСОБА_7 та старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУІІ ГУНГІ лейтенанту поліції ОСОБА_4 здійснювати нарахування грошового забезпечення відповідно до вимог ч. 5 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію».

5. Керівництву Кам'янського РУП ГУНИ забезпечити виконання заходів, визначених ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», а також розробити та довести до вищевказаних поліцейських їх тимчасові посадові інструкції на час відсторонення від займаних посад.

6. Голові дисциплінарної комісії службове розслідування проводити у формі письмового провадження, підготувати і подати на розгляд та затвердження висновок службового розслідування з відповідними пропозиціями.

06.12.2023 року ГУНП в Дніпропетровській області складено наказ №2459 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 05.12.2023 №2450», яким пункт 2 наказу ГУНП від 05.12.2023 №2450 викладено у наступній редакції:

«2. Проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 , членів дисциплінарної комісії: заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_12 , заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_19 , інспектора ВСР УГІ ГУНП Гречишкіної Р.Ю., інспектора ВП УГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції Салогуба С.М., старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Литвиненка Є.Л., старшого оперуповноваженого ОМВ У СР ГУНП майора поліції ОСОБА_20 та старшого оперуповноваженого в ОВС ДУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_14 (за згодою)».

07.12.2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №203/7268/23, провадження №1-кс/0203/4941/2023) клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.02.2024 року, з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України та визначено розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим законом у сумі 322 080, 00 грн.

На виконання зазначеної ухвали, 07.12.2023 року за ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України були внесені грошові кошти, відповідно до довідки ТУ ДСА №4790/23 від 07.12.2023 року. Та після надходження та зарахування коштів у якості застави за ОСОБА_1 , останнього було випущено з під варти.

08.12.2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/7268/23 (провадження №1-кс/0203/4972/2023), ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника начальника - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 60 днів - до 05.02.2024 року.

Після зазначених подій у ОСОБА_1 погіршився стан здоров'я та з 07.12.2023 року лікарем-терапевтом йому було оформлено медичний висновок про тимчасову непрацездатність №ВМЕВ-НТВВ-С554-57А7 від 07.12.2023 року, який було продовжено на підставі медичного висновку №2Н37-РАК7-МХАК-МС7С від 11.12.2023 року (період непрацездатності до 14.12.2023 року).

11.12.2023 року Дисциплінарною комісією у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 ; членів дисциплінарної комісії: заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_12 , заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_13 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Яременка В.В., старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Литвиненка С.Л., інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції Гречишкіної Р.Ю., інспектора ВП УГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції Салогуба С.М., старшого оперуповноваженого ОМВ УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_20 та старшого оперуповноваженого в ОВС ДУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_14 (за згодою), на підставі наказу ГУНП від 05.12.2023 № 2450, зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 06.12.2023 №2459, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, в порядку письмового провадження, розглянуто справу за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам'янського РУП ГУНП, що призвели до надзвичайної події - проведення обшуків 05.12.2023 в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Руденка О.С., заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Ведути О.С., заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Ю.В. та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , під час якої, встановлено.

05.12.2023 року працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України та працівниками Дніпропетровської окружної прокуратури в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42023040000000415 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 372 КК України, проведені невідкладні слідчі дії (обшуки) в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Руденка Олександра Сергійовича, заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Ведути Олександра Сергійовича, заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Юлії Вячеславівни та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції Рамазанова Руслана Ровшановича.

Під час обшуків було вилучено: 3 мобільні телефони, 3 ноутбуки поліцейських, матеріали кримінального провадження № 12023041160001483, предмет схожий на гранатомет РПГ-22, блокноти із записами, засвідчена копія журналу відвідувачів та запрошених Кам'янського РУП ГУНП.

За результатами проведених слідчих дій в порядку ст. 208 КПК було затримано: заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 ; начальника ВКП Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Цього ж дня, полковнику поліції Пархоменку А.В., майору поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 оголошені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 372 КК України.

У подальшому, 06.12.2023 майор поліції ОСОБА_7 , добровільно, у супроводі адвоката прибув до підрозділу ДБР, де йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372 KK України.

З метою повного та всебічного проведення службового розслідування до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава було направлено запит від 05.12.2023 вих. № 50/2-1092 щодо отримання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000415 та надання копій повідомлень про підозру вищевказаним поліцейським.

У надані інформації щодо обставин можливого скоєння кримінального правопорушення вищевказаними поліцейськими було відмовлено.

Не є вичерпним переліком публікацій критичного змісту, оскільки інформація, яка в них зазначена, також продубльована в багатьох інших інтернет виданнях.

Крім того, досліджуючи ставлення до служби та попередню поведінку поліцейських, за участю яких сталася надзвичайна подія, а саме: оголошення повідомлень про підозру та затримання у порядку статті 208 КПК України з подальшим обранням запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 діб, дисциплінарна комісія звертає увагу на те, що протягом служби в Національній поліції України, полковник поліції ОСОБА_1 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (застосовувались дисциплінарні стягнення): зауваження, застосоване наказом ГУНП від 12.04.2017 року №1504; догана, застосована наказом ГУНП від 11.07.2017 року №2851; догана, застосована наказом ГУНП від 03.08.2018 року №3420; догана, застосована наказом ГУНП від 04.02.2019 року №423; зауваження, застосоване наказом ГУНП від 31.07.2019 року №1255.

З метою надання повної, всебічної та об'єктивної оцінки ставлення до служби поліцейських, встановлення попередньої поведінки та рівня кваліфікації даних правоохоронців, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП було проведено перевірку службової діяльності кримінальної поліції та слідчого відділу Кам'янського районного управління ГУНП, у ході якої встановлені порушення Порядку ведення Єдиного обліку (далі - ЄО).

Так, 18.09.2023 до ЄО Кам'янського РУП за №18310 зареєстровано заяву ОСОБА_21 про те, що невідомі особи перебуваючи в трамваї №1, біля буд.7, по вул. Сергія Слісаренка, у м. Кам'янське, з кишені здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 12», вартістю 9 000 грн.

Довідку про списання цього матеріалу до справи, у порушення вимог п.11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, незважаючи на наявні в матеріалі ознаки вчинення кримінального правопорушення, погодив начальник сектору з розкриття злочинів проти власності ВКП Кам'янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_22 та, у порушення вимог п.З розділу III вищевказаного Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, затвердив заступник начальника управління - начальник кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковник поліції ОСОБА_1 .

Опитаний начальник відділення розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СВ Кам'янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_23 пояснив, що 18.09.2023 черговий Кам'янського РУП ГУНП надав для вивчення матеріали ЄО №18310 за заявою ОСОБА_21 за фактом начебто крадіжки майна. Вивченням матеріалу виявлено наявність заяви та пояснення ОСОБА_21 , інші документи були відсутні, в тому числі і документи на викрадене майно. Тому ОСОБА_23 вищевказаний матеріал був направлений на додаткову перевірку з метою долучення додаткових документів, які б вказували на вчинення крадіжки.

Опитаний оперуповноважений КВП Кам'янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_24 пояснив, що у нього на розгляді був матеріал ЄО №18310 від 18.09.2023 за фактом зникнення мобільного телефону гр. ОСОБА_21 . Вказаний матеріал було списано до справи на підставі ЗУ «Про звернення громадян», оскільки керівництво СВ Кам'янського РУП ГУНП встановило відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення вказаної інформації до ЄРДР.

Опитаний начальник сектору з розкриття злочинів проти власності Кам'янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_22 надав аналогічні пояснення.

28.06.2023 року до ЄО Кам'янського РУП за №12037 зареєстровано заяву ОСОБА_25 про те, що невідомі особи, використовуючи сайт оголошень «ОЛХ», з банківської карти заволоділи його грошима в сумі 1543 грн.

Вказаний матеріал розглянула заступник начальника слідчого відділу Кам'янського РУА ГУНП майор поліції ОСОБА_10 , яка, у порушення вимог ч. 1 ст.214 КПК України, ч. 1 ст.39 КПК України та пп.8 п.4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначила, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжила, досудове розслідування не організувала, а супровідним листом скерувала вказаний матеріал для організації розгляду в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» майору поліції ОСОБА_3 .

Останній, у порушення вимог п.11 розділу II Порядку внесення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вказаному матеріалі ЄО не склав та заходів щодо його подальшого скерування до СВ Кам'янського РУП ГУНП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не вжив, а доручив його виконання оперуповноваженому ВКП Кам'янському РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 , який без проведення належної перевірки, у порушення п.11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, списав заяву ОСОБА_25 до справи.

Зазначену довідку, у порушення п.11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, погодив начальник сектору з розкриття злочинів проти власності ВКП Кам'янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_22 та, у порушення вимог п. 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, незважаючи на наявні у вказаному матеріалі ознаки вчинення кримінального правопорушення, затвердив заступник начальника - начальник кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковник поліції ОСОБА_1 .

Опитаний оперуповноважений ВКП Кам'янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_26 пояснив, у нього на розгляді були матеріали ЖЄО №12038 від 28.06.2023 року за фактом звернення ОСОБА_25 , про те що в останнього були списані грошові кошти з банківської картки при оплаті товарів невідомого характеру. В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_25 добровільно ввів данні банківської картки щодо придбання товару. Згідно виписки, яку надав заявник, грошові кошти були списані на розваги. На момент розгляду ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

09.10.2023 року до ЄО Кам'янського РУП ГУНП за №19661 зареєстровано заяву ОСОБА_27 про те, що невідома особа, шляхом зламу замків вхівних дверей, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку 4 автомобільних коліс марки «Тigar», та овочів на загальну суму 14 000 грн.

Вказане повідомлення прийняв старший інспектор-черговий чергової частини Кам'янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_28 , який направив на місце поліцейських СОГ РУП у складі: слідчого слідчого відділу РУП лейтенанта поліції Рамазанова Р.Р. та оперуповноваженого відділу кримінальної поліції РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 .

На місці події, слідчий слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 6, п. 7, пп. 1 п. 8 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, належно діями членів СОГ РУП не керував, обставини та свідків учиненого кримінального правопорушення належним чином не встановив, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження не вилучив, потерпілого про обставини вчиненого кримінального правопорушення не опитав, збір відомостей, що можуть бути використані як докази не здійснив, у повному обсязі обставини вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, їх прикмети, інші відомості не встановив та умовив ОСОБА_27 скласти заяву про небажання проведення подальшої перевірки його завершення.

Вказаний матеріал розглянула заступник начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майор поліції Прядченко Ю.В., яка, у порушення вимог ч. 1 ст.214 КПК України, ч. 1 ст.39 КПК України та пп.8 п. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначила, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжила, досудове розслідування не організувала, а супровідним листом скерувала вказаний матеріал керівництву Кам'янського РУП для організації розгляду визначеному Законом України «Про звернення громадян».

В подальшому вказаний матеріал направлено для розгляду начальнику відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майору поліції ОСОБА_3 , який, у порушення вимог п.11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вказаному матеріалі ЄО не склав та заходів щодо його подальшого скерування до СВ Кам'янського РУП ГУНП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не вжив, а доручив його виконання старшому оперуповноваженому ВКП Кам'янського РУІІ ГУНП капітану поліції ОСОБА_30 .

Останній, без проведення належної перевірки списав відповідний матеріал до справи.

Вказане рішення, у порушення п. 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, затвердив капітан поліції ОСОБА_31 .

Опитаний старший оперуповноважений ВКП Кам'янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_32 скористався ст.63 Конституції України та від надання пояснень відмовився.

Ужитими 05.12.2023 поліцейськими УГІ ГУНП заходами законність за вищевказаними зверненнями було відмовлено, матеріали переєстровано до ЄО Кам'янського РУП ГУНП за №23537, 23540, 23538, 23541, 23539 та відповідні відомості поліцейськими СВ та СД цього райуправління внесено до ЄРДР за №12023046160000391, 12023041160001691, 12023041160001693, 12023041160001690, 12023041160001692, за якими розпочато досудові розслідування (чотири - за ч.4 ст.185 КК України та одне - за ч. 1 ст.125 КК України).

Вивченням журналу обліку доручень слідчих, встановлено, що на час перевірки, з вересня 2023 року не проставлено відмітки про виконання 28 доручень слідчих, однак під час перевірки з'ясовано, що фактично не виконано 20 доручень, а саме: №44/1267 у кримінальному провадженні №12023041160000367, строк на 17.10.2023; №44/14920 від 13.09.2023 у кримінальному провадженні №120220041160000539, строк на 23.09.2023; №44/1492 від 13.09.2023 у кримінальному провадженні №12023041160000215; №44/1622 у кримінальному провадженні №12023041160001259, строк на 17.10.2023; №44/1673 у кримінальному провадженні №12023041160001312, строк на 27.10.2023; №44/1677 у кримінальному провадженні №12023041160001171, строк на 11.11.2023; №44/1680 у кримінальному провадженні №12023041160000980, строк на 01.11.2023; №44/1686 у кримінальному провадженні №12023041160000980, строк на 01.11.2023; №44/1686 у кримінальному провадженні №12023041160001257, строк на 01.11.2023; №44/1707 у кримінальному провадженні №12023041160000776, строк на 03.11.2023; №44/1708 у кримінальному провадженні №12023041160000776, строк на 03.11.2023; №44/1728 у кримінальному провадженні №12019040160000565, строк на 06.11.2023; №44/1729 у кримінальному провадженні №12023046160000104, строк на 06.11.2023; №44/1733 у кримінальному провадженні №12023046160001462, строк на 09.11.2023; №44/1767 у кримінальному провадженні №12023046160001568, строк на 13.11.2023; №44/1779 у кримінальному провадженні №42023040000000001, строк на 13.11.2023; №44/1839 у кримінальному провадженні №12023250310000828, строк на 23.11.2023; №44/1840 у кримінальному провадженні №12023141250000168, строк на 23.11.2023; №44/1841 у кримінальному провадженні №12023200620000216, строк на 23.11.2023; №44/1842 у кримінальному провадженні №12023200620000155, строк на 23.11.2023; №44/1843 у кримінальному провадженні №42023041050000044, строк на 23.11.2023, чим порушено працівниками оперативного підрозділу вимоги абзацу 2 п. 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575.

Означене підтверджується поясненнями слідчих СВ Кам'янського РУП ГУНП ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

У свою чергу опитані поліцейські ВКП Кам'янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_40 (не виконав доручення №44/1680, 44/1707, 44/1708), старший лейтенант поліції ОСОБА_26 (не виконав доручення №44/1490, 14/1622, 44/1728, 44/1729, 44/1779, 44/1839, 44/1840, 44/1871, 44/1842, 44/1843) пояснили, що дійсно не встигли вчасно виконати доручення слідчих через велику завантаженість на службі.

П'ять доручень (№44/1267, 44/1673, 44/1677, 44/1686, 44/1733) не були виконані оперуповноваженим ВКП Кам'янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_41 (прийнято рішення про звільнення з Національної поліції наказом ГУНП від 3011 №2154к).

З дев'яти доручень слідчих, невиконаних оперуповноваженим ВКП Кам'янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 , виявлених під час перевірки на робочому столі останього, а саме, №44/1728, 44/1779, 44/1839, 44/1840, 44/1841, 44/1842, 44/1843 доручені для виконання заступником начальника ВКП Кам'янського РУН ГУНП майором поліції ОСОБА_7 а №44/1660 доручено для виконання начальником ВКП цього ж райуправління майором поліції ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що заступник начальника ВКП Кам'янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_7 , у порушення вимог п.2.12.1, 2.13.4, 2.14.1,2.15.1,2.15.5 його посадових інструкцій від 08.06.2023 №44/400дск, не забезпечив якісне та своєчасне виконання доручень слідчих.

Крім цього, начальник ВКП Кам'янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_3 (який, відповідно до п.2.1, 2.14.1 його посадових інструкцій від 08.06.2023 року №44/399дск, організовує, координує та контролює діяльність відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП відповідно до п. 2.12.1 посадових інструкцій здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за належне виконання покладених на відділ завдань і функцій, стан службової, виконавської та транспортної дисципліни і повинен постійно їх контролювати), у порушення вимог п.2.12.1, 2.13.4, 2.14.1, 2.15.1, 2.15.5 посадових інструкцій від 08.06.2023 №44/399дск, не здійснював належний контроль за роботою підлеглих поліцейських, не забезпечив якісне та своєчасне виконання доручень слідчих та обов'язкове направлення матеріалів виконання до органів досудового розслідування та не контролював результати роботи особового складу. У свою чергу, заступник начальника управління поліції - начальник кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковник поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.12.1 його посадових інструкцій, не контролював належний супровід кримінальних проваджень якісне та своєчасне виконання доручень слідчих, обов'язкове направлення матеріалів виконання до органів досудового розслідування та взаємодію між поліцейськими кримінальної поліції та іншими службами у вирішенні службових завдань. Крім того, необхідно враховувати те, що безпосередньо полковник поліції ОСОБА_1 , майор поліції ОСОБА_3 та майор поліції ОСОБА_7 , займаючи керівні посади у кримінальному блоці райуправління поліції, зобов'язані контролювати дотримання підлеглим службової дисципліни, аналізувати її стан, проводити профілактичну роботу, направлену на її зміцнення та запобігання вчиненню правопорушень. Так, полковник поліції ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення службової дисципліни керівним складом підрозділів кримінальної поліції Кам'янського РУП (п. 5.7 посадових інструкцій); майор поліції ОСОБА_3 несе відповідальність за порушення службової дисципліни підлеглим особовим складом (п.5.10 посадових інструкцій); майор поліції ОСОБА_7 також несе відповідальність за порушення службової дисципліни підлеглим особовим складом (п. 5.12 посадових інструкцій). Натомість, з урахуванням допущених порушень, суспільного резонансу, фактів неодноразового притягнення до дисциплінарної відповідальності (порушень службової дисципліни) вищевказані поліцейські лише демонструють негативний приклад іншим працівникам, у тому числі, підлеглим, та дискредитують себе, як службових (посадових) осіб, наділених повноваженнями керівника, з функціями виховання у підлеглих сумлінності до служби. Так, лише протягом 2023 року поліцейські підрозділів кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП притягувались до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни 27 разів, що знову ж таки, свідчить про неналежний контроль та проведену роботу в даному напрямку службової діяльності.

Також, встановлені службовим розслідування проступки, а також обставини настання надзвичайної події за участю окремих поліцейських Кам'янського районного управління поліції ГУНП, були допущені незважаючи на неодноразові вимоги керівництва управління карного розшуку ГУНП, Головного управління та Національної поліції України щодо недопущення випадків порушень поліцейськими службової дисципліни і законності, у тому числі поза службою: службова телеграма ГУНП від 23.05.2022 № 1924/103/01-2022; службова телеграма УКР ГУНП від 14.07.2022 № 3/34-1855; наказ Національної поліції України від 19.07.2022 № 507; доповідна записка ДГІ Національної поліції України від 25.07.2022 № 1056/15-2022; доповідна записка УГІ ГУНП від 26.07.2022 № 50/2-315; службова телеграма ГУНП від 26.10.2022 № 4715/103/01-2022; доповідна записка УГІ ГУНП від 24.02.2023 № 50/2-158; службова телеграма ГУНП від 19.05.2023 № 2833/103/01- 2023; службова телеграма ГУНП від 08.06.2023 № 3379/103/01-2023.

Крім того, дисциплінарна комісія звернула увагу на те, що лише за місяць, (а саме 10.11.2023 року) до настання надзвичайної події, причини та умови виникнення якої наразі досліджуються, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП на підставі наказу Головного управління від 07.09.2023 №1871, з метою забезпечення належного контролю за службовою діяльністю, виявлення тенденцій та чинників, що негативно впливають на ефективність виконання поліцейськими покладених на них завдань і функцій, оптимізації управлінських процесів, сприяння ефективній професійній діяльності поліцейських, дотриманні ними службової дисципліни та забезпечення належної організації роботи, проведено заходи підтримки та контролю у Кам'янському РУП ГУНП, під час яких було виявлено значну кількість порушень, які за своїм складом аналогічні теперішнім, що були виявлені у рамках проведення даного службового розслідування, зокрема: відсутність організацій належної взаємодії оперативних та слідчих підрозділів щодо виконання доручень про проведення слідчих (розшукових) дій (при цьому кількість невиконаних доручень збільшилась з 10 до 20); п'ять фактів укриття кримінальних правопорушень від обліку, шляхом невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» (під час попередньої перевірки також встановлено 5 фактів невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення).

При цьому, доручення слідчого від 04.09.2023 №44/1176 на час повторної перевірки залишилось невиконаним.

Вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень було доручено (відповідно до резолюції начальника Кам'янського РУП ГУНП Клешні О.В.) заступнику начальника ВКП Кам'янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_7 .

Вищевказане свідчить про відсутність належного контролю за усуненням недоліків полковника поліції ОСОБА_15 та заступника начальника районного управління - начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ОСОБА_42 .

Також, у порушення п. 2.13.7 посадових інструкцій, не вжив належних заходів по усуненню недоліків у роботі підрозділів кримінальної поліції Кам'янського РУП та дотримання поліцейськими підрозділів кримінальної поліції Кам'янського РУП законності в службовій діяльності полковник поліції ОСОБА_1 .

Крім цього, вивчено роботу керівництва ВКП Кам'янського РУП щодо перевірок за місцем мешкання підлеглих поліцейських та їх кабінетів та службових транспортних засобів.

Так, рапорти про відшкодування особового складу за місцем мешкання, перевірок кабінетів та транспортних засобів маються у наявності, однак вони складені за шаблоном та не надані для розгляду прямим керівникам, що свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов'язків майором поліції ОСОБА_7 (п. 2.13.5 - щодо перевірок службових кабінетів та автотранспорту), майором поліції ОСОБА_3 (п.2.14.3 посадових інструкцій), який повинен перевіряти підлеглого - майора поліції ОСОБА_7 та полковником поліції ОСОБА_1 (п.2.14.4 посадових інструкцій), який повинен перевіряти підлеглого - майора поліції ОСОБА_3 .

Також встановлено, що у порушення п.13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, майор поліції ОСОБА_7 , згідно Журналу №985 «Щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду поліцейських Кам'янського РУП ГУНП» та Журналу №987 «Обліку інструктажів водіїв Кам'янського РУП ГУНП «18, 27, 28, 29, 30 листопада 1, 2, 4 грудня 2023 року здійснював виїзд на службовому автомобілі «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , без підпису медичного працівника, а також 27.11.2023 - без проходження відповідного інструктажу.

У свою чергу, згідно з доповідною запискою ГУНП від 06.12.2023 №17114, у порушення п. 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 №50 (зі змінами) та п.2.2.1 Наказу ГУНП від 06.12.2023 №55 «Про організацію службової підготовки в структурних та територіальних підрозділах ГУНП у 2023 навчальному році». Начальник ВКП Кам'янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 у листопаді 2023 року не пройшов щомісячне тестування на Освітньому порталі НПУ.

Під час опитування в рамках цього службового розслідування полковник поліції ОСОБА_15 , майор поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовилися надавати письмові пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

У свою чергу, полковник поліції ОСОБА_1 категорично відмовився надавати будь-які пояснення, про що складено відповідний акт.

Викликаний для надання пояснень, майор поліції ОСОБА_7 не з'явився та не надав пояснення, про що складено відповідний акт.

Питання стану дотримання дисципліни законності та антикорупційного законодавства неодноразово розглядалося на нарадах керівництва Кам'янського РУП ГУНП у 2023 році (протоколи нарад від 27.04.2023 №16, від 11.05.2023 №17, від 12.05.2023 №18, від 18.05.2023 №19, від 07.06.2023 №21, від 20.06.2023 №22, від 11.07.2023 №27, від 16.08.2023 №32, від 08.09.2023 №35, від 18.10.2023 №42).

11.12.2023 року Дисциплінарною комісією у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 ; членів дисциплінарної комісії: заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_12 , заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_13 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Яременка В.В., старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Литвиненка С.Л., інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції Гречишкіної Р.Ю., інспектора ВП УГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції Салогуба С.М., старшого оперуповноваженого ОМВ УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_20 та старшого оперуповноваженого в ОВС ДУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_14 (за згодою) складено висновок про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейськими Кам'янського РУП ГУНП, що призвели до надзвичайної події - проведення обшуків 05.12.2023 в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 означеного висновку від 11.12.2023 року Дисциплінарною комісією пропонувалося:

За порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, Присяги працівника поліції, п. 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2.1, 2.12.1, 2.13.7, 2.14.4, 2.15.1, 2.15.3, 2.15.4 Посадових інструкцій, що виразилося у неналежному контролі за виконанням посадових інструкцій керівним та особовим складом ВКП РУП, за супроводом кримінальних проваджень та виконанням доручень слідчих, що призвело до необґрунтованого списання ними до справи 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення кримінальних правопорушень, невиконання 20 доручень слідчих, термін виконання яких сплив, невжиттям керівниками ВКП РУП заходів щодо усунення виявлених 10.11.2023 порушень у діяльності відділу кримінальної поліції райуправління, особистому затверджені довідок про списання до справи 2 матеріалів ЄО за фактами скоєння кримінальних правопорушень, особистому неналежному проведені перевірок службового кабінету майора поліції ОСОБА_3 , неналежному контролі за проходженням останнім освітнього порталу Національної поліції України, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

11.12.2023 року ГУНП в Дніпропетровській області складено наказ №2220к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП».

Пунктом 4 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2220к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП» від 11.12.2023 року вирішено за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, Присяги працівника поліції, п. 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2.1,2.12.1,2.13.7, 2.14.4, 2.15.1,2.15.3, 2.15.4 Посадових інструкцій, що виразилося у неналежному контролі за виконанням посадових інструкцій керівним та особовим складом ВКП РУП, за супроводом кримінальних проваджень та виконанням доручень слідчих, що призвело до необґрунтованого списання ними до справи 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення кримінальних правопорушень, невиконання 20 доручень слідчих, термін виконання яких сплив, невжиттям керівниками ВКП РУП заходів щодо усунення виявлених 10.11.2023 порушень у діяльності відділу кримінальної поліції райуправління, особистому затверджені довідок про списання до справи 2 матеріалів ЄО за фактами скоєння кримінальних правопорушень, особистому неналежному проведені перевірок службового кабінету майора поліції ОСОБА_3 , неналежному контролі за проходженням останнім освітнього порталу Національної поліції України, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Листом від 13.12.2023 року №44/24186 «Про інформування» сектором кадрового забезпечення Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_1 повідомлено щодо складання відносно позивача наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2220к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП» від 11.12.2023 року (п.4) та запропоновано прибути до сектору кадрового забезпечення для ознайомлення з означеним наказом: до Кам'янського районного управління поліції за адресою: пр. Аношкіна, 7/42, м. Кам'янське, каб. 212, 208.

До означеного листа було долучено наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року №2220к на 4 (чотирьох) аркушах.

Після виходу з лікарняного 14.12.2023 року ОСОБА_1 були вручені: наказ ГУНП в Дніпропетровській області №2220к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП» від 11.12.2023 року та висновок дисциплінарної комісії про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам'янського РУП ГУПН, затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником ОСОБА_6 від 11.12.2023 року.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року №917 о/с «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції, з 22.12.2023 року, установивши йому преміювання за грудень 2023 року у розмірі 0,00 відсотків.

З даного наказу також убачається наступне. Невикористана частина щорічної відпустки за 2021 рік складає: основної - 0 діб, додаткової - 10 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2022 рік складає: основної - 2 доби, додаткової - 14 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2023 рік за фактично відпрацьований час складає: основної - 28 діб, додаткової - 14 діб. Стаж служби в поліції: 20 років 04 місяці 18 днів. Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 00,00 гривень. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року № 2220 к.

В подальшому, стан здоров'я ОСОБА_1 погіршувався, про що було також було складено медичний висновок про тимчасову непрацездатність №НХМ7-МАР5-Х32Х-А88С від 22.12.2023 року (період непрацездатності до 26.12.2023 року).

Після виходу з повторного лікарняного, 27.12.2023 року ОСОБА_1 було вручено: наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року №917 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач не погоджуючись із п. 4 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2220к від 11.12.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП», наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року №917 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з 22.12.2023 року зі служби на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення), звернувся до суду із даною позовною заявою.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов'язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За змістом пункту 7 частини шостої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Частиною 2 цієї статті Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої, дев'ятої - п'ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов'язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

За приписами частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина третя статті 18 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписи частин першої, другої статті 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються (пункт 2 розділу ІV Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (пункт 3 розділу ІV Порядку № 893)

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку № 893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування;

- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Поряд з цим, підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Положення № 893) установлено, що член дисциплінарної комісії для з'ясування питань, пов'язаних зі службовим розслідуванням, із дотриманням чинного законодавства України відвідує органи, підрозділи, установи поліції або за погодженням з адміністрацією інші органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, отримує від їх працівників письмові або усні пояснення, документи та матеріали, що стосуються предмета службового розслідування.

У разі відмови поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, надати пояснення факт відмови фіксує шляхом складання акта, що підписують члени дисциплінарної комісії, присутні під час відмови, та особи, присутні під час відмови (підпункт 10 пункту 3 розділу ІІІ Положення № 893).

Положеннями ст.77 Закону №580-VIII визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності суд звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

При цьому слід враховувати, що звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов'язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2022 року по справі №420/4977/20 зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як вже зазначалося судом, висновком службового розслідування від 11.12.2023 року зафіксовано порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, Присяги працівника поліції, п. 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2.1, 2.12.1, 2.13.7, 2.14.4, 2.15.1, 2.15.3, 2.15.4 Посадових інструкцій, що виразилося у неналежному контролі за виконанням посадових інструкцій керівним та особовим складом ВКП РУП, за супроводом кримінальних проваджень та виконанням доручень слідчих, що призвело до необґрунтованого списання ними до справи 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення кримінальних правопорушень, невиконання 20 доручень слідчих, термін виконання яких сплив, невжиттям керівниками ВКП РУП заходів щодо усунення виявлених 10.11.2023 порушень у діяльності відділу кримінальної поліції райуправління, особистому затверджені довідок про списання до справи 2 матеріалів ЄО за фактами скоєння кримінальних правопорушень, особистому неналежному проведені перевірок службового кабінету майора поліції ОСОБА_3 , неналежному контролі за проходженням останнім освітнього порталу Національної поліції України, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред'являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Так, зокрема вказаним висновком установлено, що 05.12.2023 року працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України та працівниками Дніпропетровської окружної прокуратури в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42023040000000415 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 372 КК України, проведені невідкладні слідчі дії (обшуки) в службових кабінетах заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Руденка Олександра Сергійовича, заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Ведути Олександра Сергійовича, заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Юлії Вячеславівни та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Під час обшуків було вилучено: 3 мобільні телефони, 3 ноутбуки поліцейських, матеріали кримінального провадження № 12023041160001483, предмет схожий на гранатомет РПГ-22, блокноти із записами, засвідчена копія журналу відвідувачів та запрошених Кам'янського РУП ГУНП.

Цього ж дня, полковнику поліції ОСОБА_1 , майору поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 оголошені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 372 КК України.

Останній, без проведення належної перевірки списав відповідний матеріал до справи.

При цьому, доручення слідчого від 04.09.2023 №44/1176 на час повторної перевірки залишилось невиконаним.

Однак, на думку суду у висновку службового розслідування від 11.12.2023 року відсутнє повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення.

При цьому, у висновку службового розслідування відсутні інші з'ясовані дисциплінарною комісією обставини, які стосуються позивача. Переважна частина висновку службового розслідування стосується пояснень та доказів щодо дій начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам'янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , заступника начальника слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП майора поліції Прядченко Ю.В., старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кам'янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника Кам'янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_15 .

До того ж, Дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування від 11.12.2023 року не зазначено, якими саме керівниками ВКП РУП не були вжиті заходи щодо усунення виявлених 10.11.2023 порушень (яких саме порушень 10.11.2023 року) у діяльності відділу кримінальної поліції райуправління, особистому затверджені довідок про списання до справи 2 матеріалів ЄО за фактами скоєння кримінальних правопорушень, особистому неналежному проведені перевірок службового кабінету майора поліції ОСОБА_3 , про що зазначено у п. 5 висновку відносно ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що при проведенні службового розслідування стосовно саме позивача Дисциплінарна комісія зобов'язана була перелічити відповідні посадові обов'язки позивача, вказати обставини їх порушення, але жодних заходів для з'ясування вказаних обставин для цього вжито не було (таких доказів відповідачем не надано та не здобуто їх і судом).

Суд зазначає, з висновку службового розслідування в частині, що стосується позивача слідує, що в ході проведення службового розслідування та при виданні наказу відповідачем не проведено об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення.

Щодо необґрунтованості застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

За ст. 13 Закону № 580-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За ч. 3-5 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.

Відповідно, при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не були враховані та не надано оцінку фактичним обставинам та дійсним фактам, які мали місце у період часу який перевірявся Дисциплінарною комісією.

Відповідно, позивач певний час перебував у службовому відрядженні за межами робочого місця, на виконання наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1720к від 14.09.2023 року, а саме з 14.09.2023 року по 13.10.2023 року.

Крім того, не надано та не досліджено, що у досліджуваний комісією період ОСОБА_1 перебував декілька разів на лікарняних, що підтверджується медичними висновками про тимчасову непрацездатність.

А також не надано оцінки тому, що за час роботи як в органах внутрішніх справ так і в поліції позивач зарекомендував себе позитивно, як сумлінний, чесний, дисциплінований співробітник, що підтверджується його характеристиками.

Крім того, за сумлінне ставлення до роботи має нагородження та неодноразові підвищення звання по службі, в тому числі дострокове присвоєння спеціального звання на один ступінь вище від звання, передбаченого займаною штатною посадою у порядку заохочення - полковника поліції, відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області №517о/с від 14.04.2022 року.

Разом з тим, у висновку службового розслідування від 11.12.2023 року Дисциплінарною комісією зазначено, що позивач ОСОБА_1 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (застосовувались дисциплінарні стягнення): зауваження, застосоване наказом ГУНП від 12.04.2017 року №1504; догана, застосована наказом ГУНП від 11.07.2017 року №2851; догана, застосована наказом ГУНП від 03.08.2018 року №3420; догана, застосована наказом ГУНП від 04.02.2019 року №423; зауваження, застосоване наказом ГУНП від 31.07.2019 року №1255.

Натомість, Дисциплінарною комісією не враховано, що дані дисциплінарні стягнення застосовувались до позивача більш як понад чотири роки, строк яких минув.

Всіх цих обставин, дисциплінарною комісією під час складання висновку враховано не було, що не може свідчити про повне та всебічне проведення дисциплінарного розслідування та обрання найсуворішого стягнення.

Слід зазначити, що 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває до сьогодні.

Згідно зі статтею 26 Дисциплінарного статуту НПУ у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов'язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Тобто дискреційні повноваження керівника, уповноваженого на застосування до поліцейського заходів дисциплінарного впливу, на час воєнного стану обмежені вказаною нормою права, яка визначає порядок накладення дисциплінарних стягнень від менш суворого до більш суворого виду дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень і у відповідності до ст. 29 Дисциплінарного статуту НПУ, в разі встановлення у діях позивача складу дисциплінарного проступку на нього мало би бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Проте у порушення вимог статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ, до нього протиправно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу звільнення зі служби в поліції.

Разом з цим, аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями КК України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов'язань, які можуть бути передбачені службовими обов'язками суб'єкта проступку.

Саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 в справі № 818/25/17.

Щодо відсутності складу дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

Як вже зазначалось, підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував висновок від 11.12.2023 року, складений за наслідком проведення службового розслідування за фактом проведення невідкладних слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42023040000000415 від 01.08.2023 року, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни.

В той же час суд вважає, що службове розслідування було проведено з численними порушеннями процедури його проведення та не може бути визнано об'єктивним та неупередженим, про що зазначалось вище та відповідно висновок складений по його завершенню не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом.

Беручи до уваги обставини, які трактовані відповідачем як такі, що свідчать про неправомірну поведінку позивача, є передчасними для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки зазначені у висновку дії, вчинені ОСОБА_1 не дають достеменних підстав вважати, що позивачем не дотримано вимог законів, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, а потребують надання їм належної оцінки при винесенні судом рішення у даній справі, враховуючи усі наявні та фактичні обставини які мали місце, в тому числі численні порушення процедури проведення перевірки.

До того ж, суд не погоджується із відповідачем щодо кваліфікування вищенаведених обставин вчинком, що порочить звання працівника поліції, так як поняття проступок, який порочить працівника поліції за своєю суттю є етико-правовими категоріями, і це дії (або бездіяльність), які суперечать правилам етичної поведінки поліцейських та дають реальну і достатню підставу вважати, що обов'язок поліцейського чесно, неупереджено та незалежно виконувати свої професійні обов'язки порушено, а так само скоєно дії, що тягнуть за собою стійку негативну думку про моральне обличчя працівника поліції.

Дисциплінарним статутом передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Так, суд звертає увагу, що звільнення за порушення Присяги може мати місце тоді, коли поліцейський скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Припинення служби за порушення Присяги застосовується у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої особи вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України та Верховного Суду, яка була неодноразово висловлена при розгляді справ наведеної категорії, зокрема, у постановах від 21.05.2013 по справі №21-403а12, від 04.06.2013 по справі №21-167а13, від 09.07.2013 по справі №21-217а13, від 03.03.2015 по справі №21-629а14, від 04.04.2018 по справі №826/6646/16, від 23.05.2018 по справі №821/2239/16, від 05.12.2018 по справі №820/5040/16, від 30.01.2019 по справі №803/1048/16, від 13.02.2019 по справі №803/1303/16.

Зважаючи на викладені правила, наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Водночас, правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

В аспекті спірних правовідносин зазначу, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

З огляду на те, що відповідачем не було належним чином встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку та враховано сумлінне ставлення поліцейського до служби, то рішення комісії в частині накладення найсуворішого стягнення зі звільненням зі служби в поліції є повністю необґрунтованим та упередженим.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин наявності підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення саме у виді звільнення з посади.

При цьому суд наголошує, що звільнення з органів Національної поліції як вид стягнення є крайнім та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу і повинно застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків.

При цьому, суд враховує положення статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, якою встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Наведені законодавчі приписи є особливо актуальними зважаючи на те, що позивач тривалий час (з 2015 року) працює в органах Національної поліції України, на момент проведення службового розслідування не мав діючих дисциплінарних стягнень.

Отже, зазначене вище підтверджує, що під час своєї служби у поліції позивач суворо дотримувався порядку та правил, встановлених законодавством України, Присягою, статутами, нормативними актами МВС України, які видаються в межах їх повноважень, завжди залишався відданим народові України, суворо дотримувався Конституції та чинного законодавства, був чесним, сумлінним та дисциплінованим працівником, зберігав державну та службову таємницю, з високою відповідальністю виконував свій службовий обов'язок, не вчиняв дії, які можуть призвести до втрати незалежності та об'єктивності при виконанні службових обов'язків, з гідністю ніс високе звання поліцейського.

Таким чином, за встановлених обставин справи та правого регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулося неправомірно і з порушенням законних прав позивача.

Відповідно, оскаржуваний наказ ГУНП в Дніпропетровській області №2220к від 11.12.2023 року (пункт 4) та похідний від нього наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 917 о/с від 22.12.2023 року визнаються протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у зв'язку з незаконним звільненням, суд керується такими мотивами.

Позивач в обґрунтування позову вказує також на інші порушення при проведенні дисциплінарного провадження, які призвели до неправомірного висновку та наказу про його звільнення. Між тим, за позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки суд дійшов висновку про непідтвердженість проведеним службовим рослідуванням вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що є достатнім для скасування оскаржуваних наказів з підстав необ'єктивності та неправомірності висновків проведеного службового розслідування відносно позивача суд враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справах «Салов проти України» та «Серявін та інші проти України», не надає оцінку іншим доводам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, належним правовим способом захисту порушених прав позивача у зв'язку з незаконним звільненням є його поновлення на раніше займаній посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції.

При цьому суд враховує правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 в справі № 821/3795/15-а.

У пунктах 46-48 зазначеної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що за приписами частини першої статті 235 КЗпП України на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з'ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов'язок поновлення такого працівника на попередній роботі (незалежно від скорочення посади, яку обіймав позивач). Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені у частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі. Відтак за результатами касаційного розгляду Верховний Суд скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині зобов'язання відповідача вирішити питання про працевлаштування позивача на роботі (таке рішення було обумовлене скороченням посади, з якої позивача незаконно звільнили) та в цій частині прийняв нове рішення, яким поновив позивача на раніше займаній посаді.

Слід зазначити, що статтею 241-1 КЗпП України встановлено, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Строк, обчислюваний тижнями, закінчується у відповідний день тижня.

Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Відтак суд доходить висновку про необхідність поновлення позивача на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції з 25.12.2023 року, тобто найближчий робочий день (22.12.2023 року позивача звільнено у п'ятницю).

Водночас рішення суду в цій частині необхідно звернути до негайного виконання в силу приписів ч. 7 ст. 235 КЗпП України та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України.

Надаючи оцінку позовним вимогам щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст.235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У частині 6 цієї правової норми зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988).

Пунктом 2 Постанови №988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І цього ж Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку №260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин та діяв на час звільнення позивача, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, (далі - Порядок №100), який підлягає застосуванню в діючий на даний час редакції.

Відповідно до пп. з) п.1 вказаного Порядку №100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, в тому числі, у випадку вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Згідно п.2 Порядку №100 у випадку вимушеного прогулу середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Згідно п.5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи положення Порядку №100, суд вважає, що середня заробітна плата за час вимушеного прогулу позивача повинна обчислюватися, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому позивач був звільнений.

Також, суд звертає увагу, що при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, правильним є обчислення не робочих, а календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.

Період вимушеного прогулу позивача з 25.12.2023 (наступний день після звільнення з урахуванням вихідних дней) по 27.03.2024 року (останній день вимушеного прогулу, тобто день прийняття судового рішення) 94 календарних днів.

Згідно довідки про доходи №3/51 від 05.12.2023 року загальна сума доходу ОСОБА_1 протягом 2 місяців, що передували місяцю звільнення зі служби, позивачу нараховано та виплачено за жовтень та листопад 2023 року 113 377,77 грн. (48 688, 85 грн. + 64 688, 92 грн. = 113 377, 77 грн.).

Сукупна кількість фактично відпрацьованих позивачем календарних днів за період жовтень - листопад 2023 року складає 61 день.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 1858,65 грн (113 377,77 грн : 61 календарних днів).

У зв'язку із чим розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу складає 174 713,10 грн (1858,65 грн* 94 днів).

При цьому з вказаної суми відповідачем має бути відраховано податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.02.2019 у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

За наведених обставин підлягає задоволенню вимога в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення позивача і до дня винесення судом рішення про поновлення позивача на службі в розмірі 174 713,10 грн., з якої підлягають відрахуванню обов'язкові податки та збори.

Вказана правова позиція суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №810/2728/16, від 20.05.2020 у справі №804/868/16, від 30.09.2020 у справі №826/16621/17, від 09.02.2021 у справі №826/10404/16, від 11.08.2021 у справі №826/7075/16, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

Відповідно до статті 371 частини 1 пунктів 2, 3 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи норми законодавства, наведені вище, рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до із п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Стосовно розподілу судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ, розподіл судових витрат не здійснюється.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За відсутності у матеріалах справи підтверджуючих надання правничої (правової) документів, суд наразі позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат на відшкодування правничої (правової) допомоги.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року за №2220к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам'янського РУП ГУНП» в частині п. 4 у відношенні полковника поліції ОСОБА_1 (0048668).

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року №917 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з 22.12.2023 року зі служби полковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції з 25.12.2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2023 року по 27.03.2024 року включно в сумі 174 713,10 грн (сто сімдесят чотири тисячі сімсот тринадцять гривень 10 копійок), з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов'язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) на займаній на час звільнення посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам'янського районного управління поліції з 25.12.2023 року та стягнення на користь полковника поліції ОСОБА_1 (0048668) заробітної плати у межах одного місяця підлягає негайному виконанню, з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов'язкових платежів.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник

Попередній документ

118006712

Наступний документ

118006714

Інформація про рішення:

№ рішення:	118006713
№ справи:	160/1318/24
Дата рішення:	27.03.2024
Дата публікації:	01.04.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (20.12.2024)
Дата надходження:	15.01.2024
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку