Справа № 449/1367/23 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/303/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
22 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 605,60 грн.
Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653913 від 15.10.2023 слідує, що цього ж дня о 18 год 54 хв, в с. Іванівка, на вул. Центральній,1, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Качор С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
В обґрунтування вказує про те, що з відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 погоджувався на проходження тесту на алкогольне сп'яніння за місцем зупинки проте, працівники поліції наполегливо переконували відмовитись від проходження.
Зауважує, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 наслідки невиконання вимог 2.5 ПДР України.
Звертає увагу суду на те, що протокол складений за відсутністю двох свідків, жодних ознак алкогольного сп'яніння не було виявлено.
У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Окрім цього, захисник адвокат Качор С.Б. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качора С.Б. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653913 від 15.10.2023 слідує, що цього ж дня о 18 год 54 хв, в с. Іванівка, на вул. Центральній,1, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 серії ААД № 653913, ОСОБА_1 , 15.10.2023 о 18 год 54 хв, в с. Іванівка, на вул. Центральній,1, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, судом першої інстанції визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, проте згідно з протоколом йому ставиться у вину відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича задоволити частково.
Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук