03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 753/23366/23 Головуючий у суді першої інстанції - Заруба П.І.
Апеляційне провадження № 33/824/1731/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
29 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Оніщук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нечваля Яна Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як встановлено судом, 10.12.2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, по пр-ту Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" Alcotest 6820 ARJL-0314, результат огляду 1,98 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Крім того, судом встановлено, що 10.12.2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, по пр-ту Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом "АТАМАН", д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Нечваль Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2024 року у справі № 753/23366/23 скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що складене поліцейським направлення водія на огляд на стан сп'яніння свідчить про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп'яніння, який було проведено на місці, а отже підстави для його притягнення до відповідальності за керування автомобілем у стані сп'яніння були відсутні.
При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 мав намір написати у протоколі про свою незгоду з результатами огляду, однак не міг це зробити, у зв'язку з тим, що його руки змерзли.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху щодо необрання безпечної дистанції, оскільки автомобіль марки "АТАМАН" знаходився у нерухомому стані на естакаді.
У судовому засіданні захисник Нечваль Я.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення захисника, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527037 від 10.12.2023 року вбачається, що 10.12.2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL-0314, результат огляду 1,98 %, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.
Також, згідно з протоколом серії ААД № 527036, 10 грудня 2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Так, відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з частиною п'ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527037 від 10.12.2023 року, даних алкотестеру Драгер, відеозаписі, Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527036 від 10.12.2023 року, схемі місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, письмових поясненнях ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту відеозапису з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що з'їжджав з мосту, перед ним їхав автомобіль, який він намагався обігнати і здійснив зіткнення з припаркованим автобусом. Після цього, працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та вручили останньому під розпис. На 01 годині 23 хвилині зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, після чого пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». На 01 годині 25 хвилин поліцейські починають проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 надається для огляду мундштук. На 01 годині 39 хвилин ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,98 проміле. На 01 годині 40 хвилин працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи згоден він з результатами приладу «Драгер», на що отримують відповідь «У мене є вибір?». Працівник поліції роз'яснює, що у разі незгоди вони можуть проїхати до лікаря нарколога на огляд. Після чого знову запитують, чи згоден ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер», на що останній відповідає «Я не буду спорити з працівниками правоохоронних органів». Далі працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 чи згоден він з результатом приладу «Драгер», на що отримує категоричну відповідь «Так, згоден». Після цього працівник поліції починає складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, зміст відеозапису повністю спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 був незгоден з результатом огляду приладу «Драгер».
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 власноручно підтвердив, що згоден з результатами, про що поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобом.
Посилання апелянта на те, що складене поліцейським та наявне у матеріалах справи направлення водія на огляд на стан сп'яніння свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння, який було проведено на місці, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я.
Щодо доводів апелянта про те, що автомобіль «Атаман» був припаркований в недозволеному місці, слід зазначити, що вони не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.
Натомість, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , останній зазначив, що 10.12.2023 року о 20.45 годині, керуючи автомобілем Атаман по вул. Григоренка в напрямку м. Позняки, спускаючись з мосту на невеликій швидкості приблизно 5-10 км/год, він відчув сильний удар в задню частину автобусу. Від удару автобус відкинуло. Вийшовши з автобуса ОСОБА_3 побачив, що зіткнення здійснив автомобіль «Пежо» білого кольору.
Будь-яких пояснень з приводу обставин ДТП та/або незгоди зі змістом складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 поліцейським не надавав.
Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання цього протоколу у справі також відсутні.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 спростовують доводи захисту про те, що автомобіль «Атаман» був припаркований в недозволеному місці, оскільки як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_3 він рухався з невеликою швидкістю.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушень є необґрунтованими.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Нечваля Яна Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
ПостановуДарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук