03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4177/2024
28 березня 2024 року м. Київ
справа №752/14301/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яка подана представником Сєрих Володимиром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Хоменко В.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання порушеними права як споживача, визнання незаконними дії, припинення дії, визнання незаконним нарахованого боргу, визнання дій по припиненню розподілу природного газу незаконними та зобов'язання відновити розподіл природного газу, стягнення збитків, заборону припиняти розподіл та постачання газу,
встановив:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року частково задоволено позов у даній справі.
Визнано дії АТ «Київоблгаз» по припиненню розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 на об'єкт газопостачання, який розташовано за адресою: садовое товариство «Золота Нива» - незаконними та зобов'язано Акціонерне товариство «Київоблгаз» відновити розподіл природного газу споживачу ОСОБА_1 на об'єкт газопостачання, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , для споживання за рахунок оператора газорозподільної системи (Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»), відповідно до пункту 9 розділу ХІІ Кодексу газорозподільних систем.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданих безпідставним припиненням газопостачання збитків в розмірі 16 521,72 грн .
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
19 грудня 2023 року представник АТ «Київоблгаз»- Сєрих В.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
27 грудня 2023 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/14301/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 лютого 2024 року.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 22 листопада 2023 року через систему «Електронний суд». При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
05 березня 2024 року представник АТ «Київоблгаз» - Сєрих В.В. надіслав до суду засобами електронного зв'язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 16 листопада 2023 року за участі представника скаржника судом ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення отримано відповідачем 22 листопада 2023 року через систему «Електронний суд».
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що рішення ухвалено 16 листопада 2023 року за участі позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача Сєрих В.В .
Дата складання повного тексту оскаржуваного рішення судом не вказана.
Копію оскаржуваного рішення було направлено відповідачу засобами електронного зв'язку 21 листопада 2023 року о 16 год. 52 хв. та доставлено до скриньки 21 листопада 2023 року о 17 год. 04 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа ( том 2 а.с.222).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 21 листопада 2023 року, зареєстровано 21 листопада 2023 року, забезпечено надання загального доступу 22 листопада 2023 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Київоблгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не підтверджуються довідкою про доставку електронного листа, а отже строк пропущено з поважних причин.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», подане представником Сєрих Володимиром Вікторовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яка подана представником Сєрих Володимиром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання порушеними права як споживача, визнання незаконними дії, припинення дії, визнання незаконним нарахованого боргу, визнання дій по припиненню розподілу природного газу незаконними та зобов'язання відновити розподіл природного газу, стягнення збитків, заборону припиняти розподіл та постачання газу.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.