16 лютого 2024 року місто Київ
справа № 759/22834/23
апеляційне провадження № 33/824/1153/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Васильєвої К.О. від 12 січня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за статтею 124 КУпАП,
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Скаржник зазначає, що неправильно інкриміновано порушення ним пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки даний пункт відноситься до порушення проїзду перехрестя, в даному ж випадку дорожньо-транспортна пригода сталась в місці виїзду з прилеглої території. У зв'язку із значним перевищенням швидкості, водій автомобіля Honda CR-V - ОСОБА_2 при виявлені небезпеки та застосуванні гальмування вже не міг уникнути зіткнення. Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що він не бере до уваги висновки експертів, оскільки дані дослідження були проведені за вихідними даними лише водія ОСОБА_1 , суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди від 8 листопада 2023 року та даним відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Шевчук Д.І. в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
8 листопада 2023 року о 20 год. 50 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (ОЛБ) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Зуєвим С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728502 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 8 листопада 2023 року о 19 год. 31 хв. в місті Києві по проспекту Паладіна, 44 водій ОСОБА_1 куруючи транспортним засобом під час виїзду з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення обох авто. Внаслідок чого автомобілям завдано пошкодження з матеріальними збитками та створено дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728502 за статтею 124 КУпАП від 8 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 8 листопада 2023 року о 19 год. 31 хв. в місті Києві по проспекту Паладіна, 44, водій ОСОБА_1 куруючи транспортним засобом під час виїзду з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення обох авто. Внаслідок чого автомобілям завдано пошкодження з матеріальними збитками та створено дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху.
Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка посвідчена обома водіями, зіткнення сталося в самий момент виїзду водія ОСОБА_1 з прилеглої території відразу в другу смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_2 .
Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі (пункт 33.2 Правил дорожнього руху).
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (пункт 10.2 Правил дорожнього руху).
Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що йому неправильно інкриміновано порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він мав керуватися встановленими на виїзді з прилеглої території знаками, зокрема знаком 2.1 «Дати дорогу», та пропустити усі транспорті засоби, що рухаються по дорозі, у тому числі і потерпілого. Проте поворот праворуч з прилеглої території ОСОБА_1 здійснив відразу в другу смугу руху, а не ближче до правого краю проїзної частини, що підтверджується матеріалами справи.
З наведеного слідує, що виїзд ОСОБА_1 з прилеглої території здійснений з порушенням Правил дорожнього руху України і це призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначення в протоколі порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху не вплинуло на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко убачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу одразу в другу смугу руху по якій рухався водій автомобіля Honda CR-V, що спростовує висновок експерта № 2023-1912 від 21 грудня 2023 року, складений судовим експертом ОСОБА_3, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам пунктів 10.1; 10.2; 10.3; 10.5 Правил дорожнього руху.
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Святошинського районного суду міста Києва.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження транспортних засобів, що виявлені й описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події дають підстави вважати, що саме водієм транспортного засобу KIA Cerato - ОСОБА_1 було порушено пункти 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Honda CR-V, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов