Ухвала від 05.03.2024 по справі 204/3992/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/671/24 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретарів судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №22017040000000032 щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №22017040000000032 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_8 та оскаржив у апеляційному порядку. У апеляційній скарзі вважає, що відмова у роз'ясненні судового рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам ст. 380 яка передбачає роз'яснення судового рішення якщо воно незрозуміло саме заявнику, незалежно від того чи зрозуміло воно суду чи комусь іншому. Вважає, що в даному випадку суддя не керувалась вимогами КПК про те, що права підозрюваного, інших учасників процесу мають бути не тільки роз'яснені (п.2 ч.3 ст. 42 КПК) - але й забезпечені ( п.13 ч.1 ст. 7, ст. 20 ч.6 ст. 22 КПК). Просить ухвалу від 14 грудня 2023 р. судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська якою йому, захиснику ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 13.10.2023р. - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо в заяві про роз'яснення судового рішення фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз'ясненні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.380 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови адвокату ОСОБА_8 в роз'ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року.

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що судове рішення викладено доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а його резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а зі змісту заяви захисника фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням про продовження його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, права на оскарження якого сторона захисту не позбавлена, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами захисника, щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України, при розгляді його заяви про роз'ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року.

Так, згідно змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга захисника не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року про відмову в роз'ясненні судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваної ухвали, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №22017040000000032 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді