вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
25 жовтня 2010 р.Справа №2а-12603/10/13/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Ольшанській Т.С. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради
до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови
Обставини справи: Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 16.09.2010 у розмірі 340,00 грн. в порядку ст.87 Закону України “Про виконавче провадження”.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради здійснило усі можливі заходи для виконання постанови Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 2а-5742/2009, а саме неодноразово подавало листи-заявки щодо фінансування суми необхідної для виконання рішення суду. Самостійно здійснити виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку позивач не може, оскільки грошові кошти для даної виплати надходять з Державного бюджету України цілеспрямовано, згідно кошторисних асигнувань. Однак бюджетних призначень, а відповідно і надходжень для погашення зобов'язань стягнутих судовими рішеннями щодо зазначеної щомісячної допомоги не передбачено.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.
Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, 15.10.2010 надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
В судовому засіданні встановлено, що Постановою Ялтинського міського суду АР Крим зобов'язано Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період травень - грудень 2009 включно у розмірі 3327,00 грн.
На виконання зазначеної постанови 19.07.2010 Ялтинського міського суду АР Крим був виданий виконавчий лист № 2а-5742/2009.
Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Зайцевою Н.І. від 10.08.2010 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-5742/2009, та запропоновано боржнику у добровільному порядку виконати рішення суду у семиденний строк з моменту отримання постанови.
У зв'язку з тим, що Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у вказаний строк рішення суду не виконане, 16.09.2010 головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Зайцевою Н.І. прийнята постанова про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у розмірі 340,00 грн., у зв'язку із встановленим невиконанням рішення Ялтинського міського суду АР Крим № 2а-5742/2009. Дана постанова отримана позивачем 20.09.2010, про що свідчить відповідний штамп.
Постанова прийнята на підставі ст.87 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, зокрема юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб'єкт владних повноважень, в даному випадку державний виконавець, має ретельно дослідити обставини, які зумовили невиконання рішення суду.
Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради є органом місцевого самоврядування та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, однією із основних задач якого є виконання функцій розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету. Контроль за використанням бюджетних коштів, які знаходяться на рахунках Управління здійснюється Управлінням державного казначейства в м. Ялта.
Відповідно до статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.
Відповідно до статті 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.
З метою фінансування суми необхідної для виконання рішення суду позивач своєю заявкою повідомив Управління фінансами Ялтинської міської ради та Міністерство праці та соціальної політики АР Крим про прийняті рішення суду, якими задоволені вимоги, зокрема, про сплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та просив виділити бюджетні призначення у сумі 54625156,00 грн.
Однак, фінансування здійснене не було, оскільки витрати пов'язані із задоволенням судами позовних заяв отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, не враховані у Законі України “Про Державний бюджет України на 2010 рік та внесення змін до деяких законодавчих актах України”.
Окрім того, листом від 17.08.2010 №01-9/08 позивач повідомив відповідача про поважні причини неможливості виконати Постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 10.08.2010, а відповідно і рішення Ялтинського міського суду АР Крим.
На підставі викладеного вбачається, що позивач здійснив усі можливі заходи для виконання рішення суду, але з поважних причин рішення суду не виконане, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 158-161, п.1 ч.2 ст.162, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про накладення штрафу від 16.09.2010 у розмірі 340,00 грн. на Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.