Справа № 761/11120/24
Провадження № 1-кс/761/7588/2024
26 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, в порядку ст..206 КПК,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшло клопотан6ня адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує, що відносно його підзахисного ОСОБА_4 22.06.2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено вирок за яким останнього засуджено за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
На даний час вищевказаний вирок щодо ОСОБА_4 оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Таким чином, строк запобіжно заходу відносно ОСОБА_3 закінчився 22.08.2023, у зв'язку з чим захисник просив постановити ухвалу якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов'язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Отже, головним чинником має бути наявність обґрунтованої підозри вважати, що особа тримається під вартою без наявності судового рішення.
Між тим, заявник, звертаючись із відповідним клопотанням безпосередньо в тексті якого посилається на наявність вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 за яким засуджено ОСОБА_4 , крім того вказує на те, що на даний час вказане судове рішення оскаржене в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.
Пунктом 24 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження включає, з-поміж іншого, провадження в суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку.
Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється Київським апеляційним судом, всі питання, які виникають у період апеляційного розгляду, мають вирішуватися саме цим судом.
Отже, аналізуючи зміст клопотання захисника, вбачається, що питання означенні останнім, у даному випадку не входить до повноважень слідчого судді, а є безпосередньою компетенцією суду апеляційної інстанції у провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, вказане клопотання не містить об'єктивних даних які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 утримується під вартою без судового рішення, а відтак відсутні підстави для доставки останнього до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у доставці ОСОБА_3 до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя