вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
07.10.10Справа №2а-10903/10/18/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Лавренчук О.В., за участю секретаря Дехтяренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Ялос».
до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим
про визнання протиправними дій та зобов'язання виконати дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Кочкаренко В.О., довіреність № 17 від 16.07.2010р. паспорт НОМЕР_1;
від відповідача: Володькин С.А., довіреність № 5904/9/10+-0 від 19.08.2009р., посвідчення № 171577.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК щодо невизнання у якості податкової звітності податкової декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010 року, яке доведене до відома підприємства листом ДПІ у м. Ялта № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р.; зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Ялта АРК визнати та підтвердити факт своєчасного подання податкової декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос» на виконання положень п.п. 4.1.1. та п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями) самостійно обчислило суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2010р. та 18.06.2010р. в електронній формі надало до ДПІ у м. Ялта АР Крим декларацію з ПДВ за травень 2010 р., що підтверджується протоколами успішного імпорту файлів, квитанціями №1, 2 від 18.06.2010 р., за реєстраційними номерами звіту 9002211479, 9002211515, 9002211498, 9002211476 та відповідає вимогам п. 4.5. Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України, затвердженого наказом ДПА України від 26.11.2004 р. № 672, та положенням Закону України від 22.05.2003 р. № 851-ІУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (зі змінами та доповненнями) й Закону України від 22.05.2003 р. № 852-ІV «Про електронний цифровий підпис» (зі змінами та доповненнями).
Як зазначає позивач, лист ДПІ у м. Ялта АР Крим №13054/10/15-2 від 21.06.2010р., яким до позивача доведена інформація про невизнання податкової звітності, жодним чином не визначає обставин та правового обґрунтування причин невизнання декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010р. при тому, що подана податкова декларація з ПДВ за вказаний звітний період поточного року складена ТОВ «Еліта-Ялос» у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства та, зокрема, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями), із зазначенням належним чином усіх обов'язкових реквізитів, підписана відповідними посадовими особами та скріплена печаткою платника податків. За результатами первинної перевірки декларації жодних зауважень щодо її обов'язкових реквізитів у ДПІ в м.Ялта не виникло.
З урахуванням того, що нормами Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, імперативно передбачений обов'язок органу державної податкової служби у випадку невизнання поданої податкової декларації оформлювати таке невизнання податкової звітності виключно шляхом винесення відповідного рішення, лист ДПІ у м. Ялта АР Крим № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р. фактично є ототожненням рішення контролюючого органу з невизнання податкової звітності, що обумовило його оскарження з боку ТОВ «Еліта-Ялос» в передбаченому п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 вказаного Закону порядку апеляційного узгодження (скарга ТОВ «Еліта-Ялос» вих. № 15 від 05.07.2010р.) Але будь якої відповіді податкового органу на скаргу товариства не надходило. Таким чином, як вважає позивач, за відсутності відповіді ДПІ у м. Ялта на скаргу ТОВ «Еліта-Ялос» проти рішення щодо невизнання податкової звітності з ПДВ, оформленою листом № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р., скарга Товариства визначається задоволеною, відповідно рішення щодо невизнання податкової звітності з ПДВ № № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р. - скасованим.
Однак, всупереч викладеним обставинам та в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Мінюсті України за № 925/11205 від 25.08.2005р., ДПІ у м. Ялта АР Крим складений акт невиїзної документальної перевірки № 2923/15-2/32684632 від 06.07.2010р. з питання ненадання ТОВ «Еліта-Ялос» податкової декларації з ПДВ за травень 2010р. При цьому, як зазначає позивач, акт також не містить правового обґрунтування причин невизнання поданої звітності, однак фактично визначається податковою інспекцією у якості підстави застосування до підприємства передбачених п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафних санкцій за ненадання (несвоєчасне надання) податкової звітності.
Крім того, позивач вважає неправомірним посилання відповідача у повідомленні за вих. № 14548/10/15-2 від 08.07.2010р. ДПІ у м. Ялта на регламент взаємодії між структурними підрозділами органів ДПА в Автономній Республіці Крим та проведення операції «Бюджет», оскільки вказаний Регламент не є нормативно-правовим актом, що встановлює порядок невизнання податкової звітності, а є внутрішнім службовим документом, що визначає виключно порядок взаємодії між структурними підрозділами податкових органів.
Таким чином, позивач вважає рішення ДПІ у м. Ялта про невизнання податкової декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з ПДВ за травень 2010р., яке доведене до підприємства листом податкової інспекції № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р., необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.19 Конституції України.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
22.09.2010р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Ялта щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010 року, які доведені листом ДПІ у м. Ялта № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р. та зобов'язати ДПІ в м. Ялта АР Крим підтвердити факт своєчасного подання податкової декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010 року у картці особового рахунку ТОВ «Еліта-Ялос».
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до акту невиїзної документальної перевірки від 06.07.2010. № 2923/15-2/32684632, встановлено порушення ТОВ «Еліта-Ялос» абз. «а» п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме - ненадання платником декларації з ПДВ за травень 2010р. На підставі акту перевірки ДПІ в м. Ялта відносно ТОВ «Еліта-Ялос» винесено податкове повідомлення-рішення № 0002251502/0 від 23.07.2010р. і нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн.
Декларація по ПДВ за травень 2010 року, яка надана позивачем 18.06.2010р. засобами електронного зв'язку, не визнана як податкова звітність, про що платник повідомлений письмово (лист № 13054/10/15-2 від 21.06.2010.).
ТОВ «Еліта - Ялос» 05.07.2010. була подана скарга на рішення про невизнання декларації за травень 2010 рік податковою звітністю. Платникові направлена відповідь № 14548/10/15-2 від 09.07.2010р. в якій зокрема зазначалось, що підприємство віднесене до «категорії ризику». З метою недопущення використання вказаної категорії платників в якості «інструментів» мінімізації сплати податків підприємствами - вигодоотримувачами та з відповідним реагуванням на випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації з підприємствами - вигодоотримувачами, декларація яка надана ТОВ «Еліта-Ялос» по ПДВ травень 2010 року, у зв'язку з рішенням робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет» «не визнана як податкова декларація». Таким чином декларація по ПДВ за квітень 2010 року ТОВ «Еліта-Ялос» не надана.
За результатами перевірки був зроблений висновок, що підприємством ТОВ «Еліта-Ялос» декларація з ПДВ за травень 2010р. по терміну здачі встановленим законодавством - 20.06.2010р. до ДПІ в м. Ялта не надана, складений акт перевірки та винесене податкове повідомлення-рішення.
У судовому засіданні 07.10.2010р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2010р. проти задоволення адміністративного позову заперечував з причин, зазначених запереченнях на адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Ялос» (далі - ТОВ «Еліта Ялос») зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 17.11.2003р. (ідентифікаційний код 32684632), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 445735 (а.с.6).
Судом встановлено, що ТОВ «Еліта Ялос» взяте на податковий облік до Державної податкової інспекції у м. Ялта 21.03.2003р. за № 1235, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 5561/2 від 30.04.2009р. (а.с.7).
ТОВ «Еліта Ялос» зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00514754 серії НБ № 377110 (а.с.8).
Судом встановлено, що позивачем у порядку податкової звідності до ДПІ у м. Ялта подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року в електронному варіанті (а.с.24-28).
Листом від 21.06.2010р. за № 13054/10/15-2 ДПІ у м. Ялта повідомила ТОВ «Еліта-Ялос» про те, що декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнана податковою звітністю (а.с.9).
Лист від 21.06.2010р. за № 13054/10/15-2 ДПІ у м. Ялта був оскаржений до ДПІ у м. Ялта в порядку апеляційного узгодження та просило скасувати рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим про невизнання звітним документом декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010, яке оформлене листом № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р. (а.с.11-13).
Повідомленням від 08.07.2010р. за № 14548/10/15-2 ДПІ у м. Ялті повідомило ТОВ «Еліта Ялос», що відповідно п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет», підприємство віднесено до «категорії ризику». З метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості «інструментів» мінімізації сплати податків підприємствами - вигодонабувачами і з належним реагуванням на які - небудь випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації з підприємствами - вигодонабувачами надана позивачем засобами електронного зв'язку декларація з ПДВ за травень 2010 року у зв'язку з рішенням робочої групи у рамках проведення операції «Бюджет» «не визнана як податкова декларація» (а.с.29).
Судом встановлено, що ДПІ у м. Ялта було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість з питання дотримання податкового законодавства України ТОВ «Еліта-Ялос» за травень 2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 2923/15/2/32684632 від 06.07.2010р. (а.с.14).
Перевіркою було встановлено порушення терміну подачі декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Еліта-Ялос» є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласнюючи статус поданій позивачем декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року «не визнана податковою декларацією», керувався п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведені операції «Бюджет».
Оцінюючи правомірність вказаних дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
Відповідно до п. 4.3 Порядку № 166 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що привласнення статусу поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року «не визнана податковою декларацією» призвело до невідображення її показників у картці особового рахунку позивача, що не заперечується відповідачем по суті
Судом досліджена копія декларації, і встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість, яка подана позивачем за травень 2010 року, вказаним вимогам не суперечать. Доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач у встановленому порядку не надав.
Підставою для невизнання податковим звітом декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ «Еліта-Ялос», поданої позивачем за травень 2010 року, відповідач зазначає рішення робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет», але доказів прийняття вказаного рішення, або взагалі законних підстав прийняття такого рішення відповідач суду не надав. Пояснень з приводу того, яким нормативним актом регулюється проведення операції «Бюджет» та який характер вона має, суду представником відповідача також надано не було.
Судом встановлено, що не визнаючи надану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ «Еліта-Ялос» відповідач посилався на протокол наради Прем'єр - міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010р. та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на наказ ДПА України від 09.04.2010р. № 2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В той же час, як вбачаться з наказу ДПА України від 09.04.2010р. № 2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.
Крім того, жоден із зазначених у судовому рішенні наказів ДПА України не може бути визнаний таким, що розширює або звужує перелік підстав, за якими не можуть бути визнані податковою звітністю декларації платників податку на додану вартість.
Доказів того, що відповідачем було відмовлено у прийнятті декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ «Еліта-Ялос» і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем суду не надано, оскільки декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ «Еліта-Ялос» містить обов'язкові реквізити, підписана відповідними посадовими особами, та скріплена печаткою платника податків, та жодна зі вказаних обов'язкових умов не вказана відповідачем як підстава для невизнання як податкової декларації.
Інших умов, які можуть бути законними підставами для відмови у прийнятті податкових декларацій контролюючим органом, діючим законодавством не передбачено.
Право же привласнювати декларації статусу «не визнана податковою декларацією» чинним податковим законодавством України не передбачено.
В той же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.
Таким чином, уточнені вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Ялта щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010 року, які доведені листом ДПІ у м. Ялта № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині зобов'язання ДПІ в м. Ялта АР Крим підтвердити факт своєчасного подання податкової декларації ТОВ «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010 року у картці особового рахунку ТОВ «Еліта-Ялос» позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Суд зазначає, що наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обов'язковим вимогам до такої звітності, належного підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків є відображення в картці особового рахунку відповідних податкових зобов'язань, задекларованих у поданій звітності.
Як вже зазначено судом приписами п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. визначено обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію.
В розумінні цієї норми законодавець має на увазі дії щодо прийняття органом ДПС податкової декларації як документу в письмовій або електронній формі.
Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. не містить вимог чи обов'язку органу ДПС з підтвердження факту своєчасного подання податкової декларації, оскільки відповідач, прийнявши податкову декларацію, що відповідає всім вимогам закону (відповідність всім обов'язковим вимогам, належне підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків), повинен відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків.
Суд не може зобов'язувати суб'єкта владних повноважень - орган податкової служби, у даному випадку Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим, виконувати дії, які не передбачені діючим законодавством та, крім цього, суперечать ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги, що пропорційність стягнення судових витрат не поширюється на правовідносини, пов'язані із немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялта щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос» з податку на додану вартість за травень 2010 року, які доведені листом Державної податкової інспекції у м. Ялта № 13054/10/15-2 від 21.06.2010р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос» (98683, АР Крим, м. Ялта, Паркове шосе, б. 12) 3,40грн. судового збору.
4. В іншій частині в задоволенні позовної заяви відмовити.
5. Встановити Державній податковій інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Лавренчук О.В.