ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2584/24
провадження № 3/753/2180/24
"22" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923040, неповнолітня ОСОБА_2 нецензурно лаялася в школі та по відношенню до вчителів, знімала на відео нецензурну лайку по відношенню до вчителів, чим порушила закон України, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Хобта С.Г. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі не зазначено, які саме батьківські обов'язки із передбачених статтею 150 СК України не виконала ОСОБА_1 , зазначили, що вона не ухилялася від виконання своїх обов'язків щодо виховання доньки та виконує їх належним чином, приділяє дитині достатньо уваги, у дитини добра успішність у школі, вказувала, що ОСОБА_1 є матір'ю-одиначкою, самостійно виховує дитину, є турботливою та уважною мамою.
Захисник також зазначив, що у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків та не вказано, від яких саме з посиланням на відповідні норму закону. Також у протоколі не вказано, які конкретно дії ставляться ОСОБА_1 у провину та мають ознаки адміністративного правопорушення, а формулювання є неконкретним, що позбавляє її можливості ефективно захищатися від нього.
Крім цього, захисник наголошував, що вина особи не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки відсутній відеозапис за участі дитини, а вся справа ґрунтується лише на підставі показань вчителів. ОСОБА_1 додатково зазначила, що її донька не здійснювала відеозапис, а лише знімалася у відео.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції частини першої статті 184 КУпАП, не є конкретною, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, згідно із протоколом ОСОБА_2 нецензурно лаялася в школі та по відношенню до вчителів, знімала на відео нецензурну лайку по відношенню до вчителів, чим порушила закон України, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 .
Разом з тим, у фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі, не зазначено, яке саме правопорушення, на думку органу, до компетенції якого віднесено складання протоколу, було вчинено неповнолітньою донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Водночас відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми, які не досягли шістнадцяти років, правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, передбачена частиною другою статті 184 КУпАП, натомість у цій справі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першої статті 184 КУпАП.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з викладеного та основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може змінити визначену кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Таким чином, враховуючи вказану вище невідповідність фабули протоколу відносно ОСОБА_1 вказаній у ньому кваліфікації, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 184, 256, 274, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Якусик