ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5012/24
провадження № 1-кп/753/1290/24
"29" березня 2024 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за № 12024100020000269 від 09.01.2024 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року, і діє на даний час.
ОСОБА_3 , 09 січня 2024 року приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Коло», що за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 2, кооператив «Орхідея», реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив мобільний телефон марки «ОРРО А55» перламутрового кольору, який знаходився на столі підсобного приміщення для зберігання товару та який належить ОСОБА_7 . Переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення звідки таємно викрав мобільний телефон «ОРРО А55» перламутрового кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після чого, з метою подальшого повторного таємного викрадення, сховав викрадене майно до карману куртки в яку був одягнутий.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , нічого не придбавши, вийшов з приміщення магазину разом з викраденим мобільним телефоном та з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 4829 грн. 30 коп.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що в січні 2024 року зайшов до магазину «Коло», побачив що у підсобному приміщенні лежить телефон, поки ніхто не бачить він зайшов до вказаного приміщення, взяв телефон і вийшов. В подальшому телефон був повернутий потерпілі. Суму викраденого телефону не оспорює, про вчинене жалкує, більше такого вчиняти не буде.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочину.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак з 11.05.2007 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, непрацює.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, його стійкого небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що телефон потерпілій повернуто і вона немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру таке покарання слід призначити в мінімальному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, яке є предметом судового розгляду вчинив після постановлення відносно нього вироку Дніпровським районним судом міста Києва від 29 листопада 2023 року, а тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.
Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудні перебувають під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 09 січня 2024 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув'язнення з 09 січня 2024 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 260 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1