Справа № 708/308/24
Провадження № 3/708/189/24
29 березня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 995408 від 10.03.2023, зі змісту якого вбачається, що 09.03.2024 близько 16-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно своєї малолітньо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вважалась безвісти зниклою. За таких обставин працівником органу поліції у її діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що її донька разом із подругою перебували у них вдома за місцем проживання. Потім донька попросила дозволити їй піти разом із подругою віднести зарядний пристрій до мобільного телефону. Вона дозволила їм піти та просила повернутися хвилин через 20-30. Проте вже через 20 хвилин доньку привіз староста села, вона була у неадекватному стані та кричала, що мама її хоче вбити, після чого вибігла з двору. ОСОБА_1 разом зі знайомими шукала її по селу, згодом попросила знайомих, щоб донька з подругами переночувала у них та заспокоїлась. Зранку вона знову втекла, у зв'язку із чим ОСОБА_1 разом зі знайомими шукала її по селу, а згодом їй повідомили, що донька перебуває у м. Черкаси. Вона домовилась із односельцем, щоб він її відвіз забрати доньку.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Згідно з диспозицією ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків відносно малолітнього доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свою чергу той факт, що малолітня ОСОБА_2 самовільно залишила місце проживання, що обумовило необхідність її розшуку, не може бути розцінений як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки така поведінка малолітньої ОСОБА_3 перебувала поза волею матері.
При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, пояснення, з яких не вбачається ухилення від виконання ОСОБА_1 від її батьківських обов'язків, суд дійшов переконання, що відсутні достатні докази, які б свідчили про неналежне виконання нею передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої ОСОБА_3 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ