вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
24.10.10Справа №2а-13599/10/10/0170
18:25 м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів:
головуючого судді Кудряшової А.М. ,
суддів Трещової О.Р.,
Циганової Г.Ю.,
при секретарі судового засідання Левченко Д.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2, НОМЕР_1;
представник відповідача - Чайка Д.І., довіреність від 07.10.2010 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим
про визнання протиправною та скасування постанови та спонукання до виконання певних дій,
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду із позовом до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови №434 від 20 жовтня 2010 року про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"; зобов'язання Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим спростувати зміст постанови №434 від 20.10.2010 року про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" згідно встановленого законодавством України порядку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки на думку позивача попередження може бути оголошено лише за порушення вимог Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10.07.2010 р. №2487-VI, однак зазначеного порушення він не допускав; у змісті оспорюваної постанови відсутні посилання на конкретні норми, які були порушені позивачем; посилання відповідача на ч.1 ст.13 зазначеного Закону позивач вважає безпідставним. Позивач вказує, що на час прийняття оскаржуваної постанови він вже був зареєстрований як кандидат у депутати, йому видано відповідне посвідчення, у зв'язку йому не може бути оголошено попередження за порушення вимог п.5 ч.1 ст.38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", яка передбачає умови реєстрації як кандидата в депутати. Крім того, позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на невідповідність його автобіографії, поданої під час реєстрації у якості кандидата в депутати, вимогам Рекомендацій щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджених Апаратом Верховної Ради України, оскільки вони не регулюють питання складання автобіографії кандидата в депутати; зазначений порядок встановлений лише п.5 ч.1 ст.38 вказаного Закону.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.10.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
На виконання вимог ч.10 ст.172 КАС України, суд повідомив Центральну виборчу комісію, Територіальну виборчу комісію АР Крим про надходження позовної заяви.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з тих підстав, що автобіографія позивача, що була подана позивачем для реєстрації кандидата, не містить відомостей, встановлених Рекомендаціями щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затвердженими Апаратом Верховної Ради України 09.02.2004 року, а саме: відсутні відомості про склад сім'ї; відомості про освіту не містять посилання на спеціальність; невірно зазначено документальне найменування країни згідно з чинним адміністративно-територіальним поділом; відсутні відомості про громадську діяльність; подана автобіографія складена за допомогою технічного засобу, а не власноручно позивачем.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судовою колегію встановлено наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом по проведенню виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, тому справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.
Як вбачається з матеріалів справи Ялтинською міською виборчою комісією АР Крим ОСОБА_2 зареєстрований як кандидат в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №14 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України на підставі постанови від 06.10.2010 року №204, про що позивачу було видано посвідчення №59 від 06.10.2010 року.
Відповідачем 20 жовтня 2010 року було прийнято постанову №434 про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», згідно з якою кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №14 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України ОСОБА_2.
Зазначена постанова мотивована тим, що зміст поданої при реєстрації автобіографії кандидата не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки в автобіографії не містяться необхідні відомості: відсутні відомості про склад сім'ї; відомості про освіту не містять посилання на спеціальність; невірно зазначено документальне найменування країни згідно з чинним адміністративно-територіальним поділом; відсутні відомості про громадську діяльність; подана автобіографія складена за допомогою технічного засобу, а не власноручно позивачем.
Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначені Законом України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10.07.2010р. №2487-VI (далі Закон).
Відповідно до статті 11 Закону виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Згідно з нормами частин 2, 5 статті 11 Закону виборчий процес розпочинається з оголошення відповідною виборчою комісією про його початок, та завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Законом.
Таким чином, виборчий процес це єдиний процес, кінцевою метою якого є формування органів місцевої влади.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом в депутатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Предметом позову є незгода позивача із попередженням винесеним внаслідок висновків виборчої комісії після виявлення наявності в поданих для реєстрації документах, а саме автобіографії, порушень Закону стосовно недотримання вимог щодо її складання.
Згідно зі ст.38 Закону відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією документів, зазначених у ст.38 Закону, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Судом досліджено автобіографію позивача, копію якої долучено до матеріалів справи, з якій вбачається, що доводи відповідача щодо невідповідності автобіографії ОСОБА_2 встановленим пунктом 5 частини 1 статті 38 Закону, з тих підстав, що: відомості щодо місця народження не містять посилання на документальне найменування країни згідно з чинним на момент народження адміністративно -територіальним поділом; відсутні відомості про склад сім'ї; відомості про освіту не містять посилання на спеціальність; відсутні відомості про громадську діяльність не підтвердились під час розгляду справи.
По-перше, стосовно того, що відомості про місце народження не містять посилання на документальне найменування країни згідно з чинним на момент народження адміністративно-територіальним поділом є помилковими та спростовуються матеріалами справи, оскільки в автобіографії кандидата у депутати ОСОБА_2 загначено: “народився в селі Перегінське, Рожнятинського району, Івано-Франківської області”, що співпадає за своєю суттю співпадає з графою у паспорті позивача серії ЕЕ 302296 “місце народження”.
По-друге, стосовно того, що відомості щодо освіти не містять посилання на спеціальність, ця підстава також спростовується, оскільки з автобіографії кандидата у депутати ОСОБА_2 чітко вбачається, що у 1996 року він закінчив Національну академію внутрішніх справ України, освіта вища, за кваліфікацією "юрист", що є достатнім для зрозуміння того, яку саму спеціальність отримав позивач.
Щодо відсутності відомостей про склад сім'ї суд захзначає, що в автобіографії кандидата у депутати ОСОБА_2 зазначено, що він неодружений, має двох синів. Дійсно, в автобіографії кандидата у депутати ОСОБА_2 не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові батьків позивача, але суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача під час розгляду справи не надано будь-яких доказів, що позивач проживає спільно з батьками та веде з ними спільне господарство (оскільки, згідно з ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки).
Стосовно посилання в постанові №434 від 20.10.2010 року на відсутність в автобіографії позивача відомостей про громадську діяльність, суд зазначає, що зазначення ОСОБА_2 в автобіографії про те, що він не обирався до органів місцевого самоврядування, є достатнім вказанням на зайняття громадською діяльністю, з урахуванням того, що відповідачем інше не доведено, у зв'язку з чим ця обставина не може розглядатися як порушення Закону, за яке виноситься попередження.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування Постанови відповідача від 20.10.2010 року №434 "Про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
Щодо виготовлення автобіографії за допомогою технічних засобів, суд зазначає, що ця обставина не може розглядатись як порушення Закону, оскільки Законом не передбачено вимог щодо виготовлення автобіографії власноручно та не обмежено можливість її виготовлення за допомогою технічних пристроїв.
Таким чином, суд вважає, що в автобіографії позивача, яку він надав при реєстрації у якості кандидата у депутата, зазначено усі передбачені п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону відомості.
Суд звертає увагу на те, що більш чітких вимог до заповнення автобіографії кандидата у депутати місцевої ради, ніж ті, про які зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону, чинне законодавство не передбачає.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що обставини, вказані відповідачем як недоліки автобіографічних даних позивача, не впливають на обізнаність виборця стосовно того, кого він обирає.
Таким чином, суд вважає необґрунтованими покладені в основу спірної постанови висновки відповідача щодо невідповідності вимогам п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону поданої позивачем автобіографії, тому суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині заявлених вимог про скасування постанови №435 від 20.10.2010 року.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною Постанови відповідача від 20.10.2010 року №434 "Про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова прийнята з дотриманням процедури встановленої Законом, а помилковість висновків, не може вплинути на правомірність дій при прийнятті рішення.
Стосовно вимог позивача про зобов'язання Ялтинської міської виборчої комісії спростувати зміст Постанови від 20.10.2010 року №434, суд зазначає, що позивач не послався на жодну норму діючого законодавства згідно з якою територіальній виборчій комісії надано право на спростування змісту прийнятих нею рішень. Такі повноваження територіальної виборчої комісії не визначені і Законом, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в даній частині є такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на це, задоволення вимоги про скасування постанови відповідача №434 від 20.10.2010 року про оголошення позивачеві попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону є достатнім для захисту прав позивача.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.158-163, 172, 177 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Ялтинської міської виборчої комісії від 20.10.2010 року №434 "Про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кудряшова А.М.
Судді Трещова О.Р.
Циганова Г.Ю.