Справа № 2/1713/456/11
28 березня 2024 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
при секретарі - Пономаренко Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: ПАТ "РОДОВІД БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2/1713/456/11
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом зміни стягувача з ПАТ "РОДОВІД БАНК" на його правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" звернулось ТОВ "ДЕБТ ФОРС".
В обґрунтування заяви покликається на те, що 15.09.2011 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2/1713/456/11 про стягнення з ОСОБА_1 42332,85 грн. заборгованості за кредитним договором.
Зазначає, що 04.07.2019 між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір №23 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №PP.AUTO.002/883/04-2007 (боржник ОСОБА_1 ).
16.01.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір №16-01/23 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №PP.AUTO.002/883/04-2007.
09.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено договір №09-05/23 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №PP.AUTO.002/883/04-2007.
Зазначає, що на підставі зазначеного правочину ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло всіх прав та обов'язків кредитора за кредитним договором №PP.AUTO.002/883/04-2007.
Покликаючись на норми ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2/1713/456/11 з ПАТ "РОДОВІД БАНК" на ТОВ "ДЕБТ ФОРС".
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник заявника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в поданій на адресу суду заяві проти задоволення заяви заперечив та просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ним погашена повністю, а виконавче провадження закрито.
Заяв чи клопотань від інших учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15.09.2011 у справі №2/1713/456/11 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 42332,85 грн.
04.07.2019 між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір №23 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №PP.AUTO.002/883/04-2007 (боржник ОСОБА_1 ).
16.01.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір №16-01/23 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №PP.AUTO.002/883/04-2007.
09.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено договір №09-05/23 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №PP.AUTO.002/883/04-2007.
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в провадженні Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження ВПР №51164544.
Згідно постанови начальника Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.11.2019 встановлено, що виконавче провадження ВП №51164544 з примусового виконання виконавчого листа №2/1713/456/11 щодо ОСОБА_1 було закінчено.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження (виконавчого документу), яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
У даному випадку заявник не оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження, наявність підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження судом не встановлено, доказів вчинення боржником дій, спрямованих на таке відновлення, немає.
Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження ВП №51164544 у справі №2/1713/456/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором завершено, підстави для заміни стягувача відсутні.
За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 351-354, 442, 446 ЦПК України суд,
постановив:
в задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (м. Київ вул. Харківське Шосе, 201/2023, 2А, оф.602, код ЄДРПОУ 43577608). заінтересовані особи: ПАТ "РОДОВІД БАНК" (місце знаходження: м. Київ вул. Північно-сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442), ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (юридична адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд.5 - Б, код ЄДРПОУ 36799749), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ТОВ "Кампсіс Лігал" (юридична адреса : 03056, м. Київ, вул. Солом'янська, 3/6, код ЄДРПОУ 43495721), про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2/1713/456/11 його правонаступником відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 29.03.2024.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.