Справа № 544/554/24
пров. № 1-кс/544/118/2024
28 березня 2024 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, освіта середня, раніше судимого: 20.03.2000 Валківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн; 29.07.2004 Валківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.08.2007 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 17.08.2011 Валківським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. З ст. 185. ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 14.10.2013 року з невідбутим терміном покарання 1 рік 6 місяців 18 днів; 22.03.2016 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.08.2017 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2022 по відбуттю терміну покарання; 12.04.2023 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у тому, що наприкінці лютого 2024 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав електродвигун «АИР 50В 2N3», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 973 грн. 67 коп., електродвигун «АИР 80 В2», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 2 964 грн. 38 коп., два електродвигуна від пральної машини «Донбас-3», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 383 грн. 33 коп., та один електродвигун від напівавтоматичної пральної машини, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 416 грн. 40 коп., таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 5 121 грн. 11 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за згодою начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків і потерпілого.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за який в умовах воєнного стану передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того підозрюваний вчинив повторно корисний злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі необрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Окрім цього ОСОБА_5 немає постійного джерела прибутку, тому може продовжити свою злочинну діяльність задля здобуття коштів для власного існування.
Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь чи із застосуванням фізичного впливу на свідків та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він з ними особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки не обмежить підозрюваного у вільному пересуванні, дасть йому можливість ухилятись від слідства та суду, а також дасть можливість відшукувати нові можливості вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім того до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходили відповідні заяви від осіб, які б погоджувались взяти підозрюваного на поруки.
Слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши про існування ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з причин, зазначених слідчим.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 04.03.2024; протоколом огляду речей від 05.03.2024; висновками товарознавчих експертиз; висновком трасо логічної експертизи; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; речовими доказами у даному кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.03.2024 відповідно до КПК України до ЄРДР було внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12024170580000100).
22 березня 2024 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює, постійного заробітку та особистого житла не має, не має стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні злочину в період перебування на випробувальному терміні. Доведено також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.
Крім цього, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 , якого особисто знає, що може призвести до зміни показань або відмови від дачі показань.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та даних про особу підозрюваного.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, неможливість застосування особистого зобов'язання через потребу контрою за поведінкою підозрюваного.
З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє теперішнє фактичне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому суд покладає на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати своє фактичне місце проживання у АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожним викликом, в порядку передбаченому ст. 133 КПК України,
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області.
СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідча суддя - ОСОБА_13 Сайко