Справа № 539/5001/23
Провадження № 3/539/10/2024
27.03.2024
місто Лубни Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 передбачене частиною першою статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та
винісла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:
1.30.10.2023 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи
2.Суддя призначила перше судове засідання в цій справі на 15.11.2023, в яке ОСОБА_1 не з'явився. 14.11.2023 заявив клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з перебуванням на лікуванні (а. с. 14).
2.1. Суддя задовольнила клопотання та розгляд справи відклала на 08.12.2023.
2.2. 08.12.2023 захисник Бубліченко Н. В. подала клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 17-18).
2.3. Суддя задовольнила це клопотання та розгляд справи відклала на 12.01.2024.
2.4. 10.01.2024 захисник Бубличенко Н. В. подала клопотання про відкладення розгляду справи з причини виникнення обставин, які заважають їй брати участь в судовому засіданні (а. с. 23-25).
2.5. Суддя задовольнила це клопотання та розгляд справи відклала на 16.01.2024.
2.6. 16.01.2024 ОСОБА_1 подав пояснення щодо суті справи, клопотав про виклик свідків та просив відкласти судове засідання для забезпечення явки свідків (а. с. 29-31).
2.7. 16.01.2024 в судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його захисник Бубличенко Н. В., суддя розглянула клопотання про виклик свідків та відмовила в його задоволенні, задовольнила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання учасникам справи можливості долучити документи про стан здоров'я ОСОБА_1 , ухвали з цих процесуальних питань занесені до журналу судового засідання. Перерва оголошена до 06.02.2024 (а. с. 40, 41).
2.8. 25.01.2024 захисник Жага Е. Г. подав заяву про вступ у справу та надання для ознайомлення матеріалів справи (а. с. 42).
2.9. 02.02.2024 захисник Бубличенко Н. В. подала заяву про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 та відсутністю у неї повноважень на його захист (а. с. 45).
2.10. 05.02.2024 захисник Жага Е. Г. подав заяву про перенесення судового засідання, в зв'язку з його участю в іншій справі (а. с. 46).
2.11. Суддя задовольнила це клопотання та відклала судове засідання на 23.02.2024, учасники справи належним чином були повідомлені (а. с. 48).
2.12. 23.02.2024 учасники справи не з'явилися в судове засідання та суддя його відклала на 07.03.2024, учасники справи належним чином були повідомлені (а. с. 49).
2.13. 07.03.2024 в судовому засіданні захисник Жага Е. Г. надав суду пояснення, що ОСОБА_1 не визнає вину, заявив клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, які складали адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 .
2.14. Суддя задовольнила клопотання захисника та відклала розгляд справи на 27.03.2024, учасники справи належним чином були повідомлені (а. с. 50).
2.15. 27.03.2024 в судове засідання учасники справи не з'явилися. Захисник ОСОБА_2 надіслав суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
3.Щодо поважності причин неявки в судове засідання:
3.1. 27.03.2024 захисник Жага Е. Г. на електронну адресу суду надіслав заяву про перенесення судового засідання з причини його зайнятості в судовому засіданні в іншому суді, яке призначене на 27.03.2024 о 12:30 год, яке було призначене заздалегідь (а. с. 54).
3.2. Суддя розглянула це клопотання та відмовляє в його задоволенні з таких підстав:
3.3. За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
3.4. Дата та час судового засідання 27.03.2024 о 10:00 год була призначена суддею з урахуванням думки захисника, який повідомив, що в цей час він вільний та може брати участь в судовому засіданні.
3.5. До своєї заяви про перенесення засідання захисник не надав доказів, які підтверджують його участь в судовому засіданні в іншому суді, обмежився зазначенням в заяві номеру справи. З інформації в його заяві вбачається, що розгляд справи в іншому суді призначений значно пізніше на інший час, ніж судове засідання в цій справі.
3.6. За встановлених обставин, суддя визнає причини нез'явлення до суду 27.03.2024 ОСОБА_1 та його захисника Жаги Е. Г. неповажними та відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про перенесення розгляду справи.
4.Мотиви судді щодо розгляду справи:
4.1. В цій справі суддя вісім разів призначала судові засідання на 15.11.2023, 08.12.2023, 12.01.2024, 16.01.2024, 06.02.2024,. 23.02.2024, 07.03.2024, 27.03.2024. ОСОБА_1 з захисником ОСОБА_3 один раз з'явилися в судове засідання 16.01.2024 та висловили свої доводи щодо суті справи, захисник Жага Е. Г. з'явився в судове засідання 07.03.2024 та висловив доводи щодо суті справи.
4.2. 14.11.2023, 16.01.2024 ОСОБА_1 подав суду клопотання та пояснення, в яких висловив свою позицію у справі.
4.3. Суддя вважає, що учасники справи про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права та не зловживати ними. В свою чергу суд сприяє учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав та обов'язків.
4.4. В цій справі суддя декілька разів задовольняла клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката та відкладала розгляд справи. Учасники справи не з'явилися в восьме за рахунком судове засідання 27.03.2024 та знов захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи.
4.5. Суддя вважає, що ці дії учасників справи зовсім не демонструють їх добросовісність користування своїми правами. Зазначені вище дії сторін суддя розцінює як спробу затягнути розгляд цієї справи. Учасники справи не подали суду належних доказів, які підтверджують поважність причини їх нез'явлення до суду 27.03.2024.
4.6. У ст. 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
4.7. Суддя вважає, що учасникам справи була надана достатня можливість прийняти участь в судовому засіданні, якої вони не скористалися. Суд своєчасно повідомив учасників справи про час і місце розгляду справи, в задоволенні клопотання про відкладення від 27.03.2024 суддя відмовила.
4.8. Суддя вважає, що в цій справі особа, яка притягається до відповідальності та її адвокат мали достатньо можливостей доповнити свої доводи будь-яким зручним для них шляхом.
4.9. Учасники справи ознайомилися зі справою, отримали копії відеозаписів з камер поліцейських, ОСОБА_1 надав пояснення щодо суті цієї справи до суду (а.с. 14, 29-31).
4.10. Наразі в учасників судового процесу в ході розгляду справ існують досить широкі можливості довести суду свої доводи як в письмовому вигляді, так і за допомогою інших технічних можливостей, зокрема, відеоконференцій за допомогою комп'ютерних програм True Conf, EASYCON, Skype, Zoom, Електронний Суд тощо. Жодною з цих можливостей учасники цієї справи не скористалися.
4.11. В судове засідання не з'явилися поліцейські, які складали адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , причини неявки не повідомили, проте суддя вважає, що у справі достатньо доказів для її розгляду, їх присутність не є обов'язковою, тому суддя вирішила продовжити розгляд цієї справи за відсутності поліцейських.
4.12. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов'язковою відповідно до статті 268 КУпАП, тому суддя продовжує розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Жаги Е. Г.
ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 серії ААД № 296456, 23.10.2023 о 17:21 год в місті Лубни Полтавської області по вулиці Шевченка, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту; порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, відмова зафіксована на body-камеру № 66, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
5.1. До протоколу поліцейський додав: направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 23.10.2023, рапорти поліцейсьих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.10.2023, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.10.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бубліченко Н. В., протокол про адміністративне затримання від 23.10.2023, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 022270 від 23.10.2023 за статтею 185 КУпАП, відео з реєстратора автомобіля та body-камер поліцейських.
6.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали. На відео зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем, після зупинки спілкувався з поліцейськими, його відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, супровід поліцейськими до КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, процес затримання та застосування спеціальних заходів - кайданок та процес оформлення протоколу у відділі поліції.
6.1. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав лише посвідчення водія в мобільному застосунку «Дія». При прибуття до медичного закладу, у дворі медичного закладу ОСОБА_1 тривалий час курив, декілька разів відмовлявся заходити до приміщення медичного закладу, намагався втекти від поліцейських. Після неодноразових попереджень поліцейський затримав ОСОБА_6 та застосував до нього кайданки. Поліцейський залучив для захисту ОСОБА_1 безоплатного захисника. Надалі поліцейські доставили ОСОБА_1 до відділку поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 185 та частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з цими протоколами в присутності свідків та свого захисника. В протокол про адміністративне затримання внесені його зауваження.
6.2. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рапортах підтвердили обставини, зазначені в протоколах.
6.3. Від підпису протоколів ОСОБА_1 в присутності захисника Бубліченко Н. В. відмовився.
6.4. В письмових поясненнях наданих суду 16.01.2024, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не вживав алкогольні напої, а перебував в надзвичайно схвильованому стані через втрату грошей. Крім того він має серцеве захворювання та вживає на постійній основі ліки. Поліцейські зупинили його безпідставно, поводили себе зухвало та не реагували на пояснення. Не надали йому адвоката. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, біля будівлі лікарні йому стало погано і він на вулиці намагався прийти до тями.
6.5. Додатково пояснив, що у нього на утриманні є повнолітня донька, яка навчається у вищому навчальному закладі та матір пенсійного віку, яка має серцеве захворювання.
ІІ. Закон, яким керувався суд
7.Правила дорожнього руху:
Пункт 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
8.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
9.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
10.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:
Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 - зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
ІІІ. Оцінка судді
11. Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 , що під час складання протоколу він був тверезий, оскільки в протоколі зазначено про порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова водія від проходження медичного огляду. В межах цієї справи обставини щодо перебування водія під час керування в тверезому стані чи в стані алкогольного сп'яніння не мають значення.
12. Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 , що його схвильованість та нервова поведінка стала приводом для підозри в нетверезості, оскільки це спростовується доказами у справі: протоколом, направленням на огляд та відеозаписами, в яких зафіксовано, що у поліцейських були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння, оскільки мав ознаки такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову.
13. З цих підстав поліцейські запропонували водію пройти медичний огляд на місці зупинку автомобіля, від якого водій відмовився та погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі. На відео зафіксовано як на території медичного закладу ОСОБА_1 відмовлявся заходити до приміщення лікарні, тривалий час курив, поводив себе зухвало, лаявся нецензурною лайкою, намагався втекти від поліцейських. Таки дії ОСОБА_1 поліцейські розцінили як відмову від проходження медичного огляду.
14. Суддя погоджується з такою оцінкою дій водія ОСОБА_1 , оскільки його поведінка на території медичного закладу не демонструвала готовності та бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння.
15. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 23.10.2023, вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
16. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: протоколом про адміністративні правопорушення; направленням на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 23.10.2023, рапортами поліцейських від 23.10.2023, протоколом про адміністративне затримання від 23.10.2023, відео з реєстратора автомобіля та body-камер поліцейських.
ІV. Адміністративне стягнення
17.Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
18. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
19. Суддя відхиляє довід ОСОБА_1 , що позбавлення його права керування позбавить його джерела доходу та можливості перевезення гуманітарних вантажів, оскільки це не є підставою для залишення у водія права керування транспортними засобами.
20. Суддя вважає, що накладене стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.
21. У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих підстав суддя вирішила:
1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
3.Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА