№ 536/2873/23
26 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
11 грудня 2023 року о 14.00 годині на 125 км+ 100 м автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 11 грудня 2023 року близько 14.00 години у вказаному у протоколі місці рухався на автомобілі ВАЗ та був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням ПДР. Під час спілкування з водієм працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки стану алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він напередодні випив невелику кількість пива, але на момент зупинки він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також пояснив, що того ж дня приблизно через півтори години він був зупинений ще одним нарядом поліції та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, при цьому за результатами тестування підтверджено, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейський повідомив водію, що в нього наявні ознаки стану аллкогольного сп'яніння, на що водій пояснив, що напередодні вживав пиво. На запитання працівника поліції пояснив, що від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі він відмовляється.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 11 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу, при цьому огляд не проводився.
Згідно акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 не проводився у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду.
Згідно розписки ОСОБА_2 , останній 11 грудня 2023 року прийняв на зберігання автомобіль ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 .
Як вбачається з довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. від 12 грудня 2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 17 лютого 2018 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.
Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він того ж дня пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та в нього не виявлено стану алкогольного сп'яніння, оскільки доказів проходження такого огляду він не надав. Окрім того, відмова від проходження огляду на стан алокогольного сп'яніння є самостійною підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська