Справа № 535/249/24
Провадження № 2/535/319/24
29 березня 2024 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Мальцева С.О.
Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;
відповідач: ОСОБА_1 ;
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»
розглянув позовну заяву про конфіскацію земельної ділянки;
Суть питання, що вирішується ухвалою.
28 березня 2024 року заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «АФ «Маяк», в якій просить конфіскувати у власність держави належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності 1/8 частини земельної ділянки кадастровий номер 5322281900:00:001:0504 площею 7,3143 га, розташованої на території Полтавської області, Полтавський район, Великорублівської сільської ради.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.03.2024 справа №535/249/24 (провадження №2/535/319/24) передана головуючому судді Мальцеву С.О., який вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки член його сім'ї працює та є представником третьої особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -, суд
постановив
Самовідвід головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича задовольнити.
Повернути справу № 535/249/24 (провадження № 2/535/319/24) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Мальцев