Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6934/23
Провадження №2/552/745/24
12.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»,
представник позивача - Кузеванова Рузанна Робертівна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем 26 червня 2023 року було укладено договір №00-8553560. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов'язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30500,00 грн., з яких 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20000,00 грн. - заборгованість за відсотками. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 02 лютого 2024 року у АТ Універсал Банк», витребувано докази, а саме: довідку з інформацією про повні реквізити картки НОМЕР_1 із зазначенням прізвища, імені та по батькові власника цієї картки, інформацію чи було зараховано 26.06.2023 на зазначену картку 10000,00 грн.
Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.
В судове засідання представник позивача не з'явився. В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що позивачем не доведено факт отримання ним кредитних коштів. Тому в задоволенні позову просив відмовити.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в засідання не з'явився.
Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26 червня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00-8553560 (а.с. 11-20).
Договір оформлений в електронному вигляді в особистому кабінеті позичальника за допомогою відповідного електронного сервісу на офіційному сайті ТОВ «Качай Гроші» - https://kachay.com.ua з урахуванням положень Закону України "Про електронну комерцію".
Згідно п.1.1 кредитного договору кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші обов'язки, передбачені договором.
Відповідно до п.1.2 сума кредитного ліміту становить 10000 грн.
Відповідно до п.1.3 строк дії кредитної лінії 120 грн. Позичальник зобов'язаний повернути кредит кредитодавцю 24 жовтня 2023 року або безстроково.
Згідно з п.1.4.1. знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, що застосовується перших 20 днів користування кредитом.
Згідно з п.1.4.2. стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, що застосовується починаючи з 21 дня користування кредитом.
Сторони погодили, що процентні ставки є їх двосторонньою взаємною домовленістю, узгодженою умовами кредитного договору.
ТОВ «Качай Гроші» виконало взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу кредит, що підтверджується платіжним сервісом ТОВ «Платежі Онлайн» про проведення успішної транзакції №38779-15531-50544. Сума транзакції - 10000 грн., дата і час проведення - 2023-06-26. Номер картки НОМЕР_1 (а.с. 22).
Саме на картку номер НОМЕР_1 згідно п. 2.3. договору кредитодавець мав перерахувати кредитні кошти.
Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші» (при укладенні договорів в електронній формі) сторонами дотримані.
Станом на 03 жовтня 2023 року заборгованість відповідача за договором становить 30500,00 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10500 грн.; заборгованість по процентам 20000 грн. (а.с. 23).
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.
Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі;
Згідно ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За положеннями ст. 12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
В порядку статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини другою ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай Гроші" заборгованості за кредитним договором у розмірі 30500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складали витрати на сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. (а.с. 7, 28-31).
Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 10147,20 грн. (2147,20 грн. + 8000 грн.) на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-8553560 від 26 червня 2023 року у розмірі 30500,00 грн. (тридцять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 10147,20 грн. (десять тисяч сто сорок сім гривень двадцять копійок) на відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», код ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. «И»,
відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення виготовлено 15 березня 2024 року.
Головуючий О.А. Самсонова