КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1569/24
Провадження № 3/552/721/24
28.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Кобрись О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 березня 2024 року о 09 год. 25 хв. м. Полтава, вул. Зіньківська, 37а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого (червоного) сигналу світлофору.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.03.2024 на час руху його автомобіля через залізничний переїзд ще не був увімкнений червоний сигнал світлофора, шлагбаум піднятий. Після виїзду на залізничний переїзд його автомобіля загорівся червоний сигнал світлофора. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, 10.03.2024 вона разом зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі Audi А6 через залізничний переїзд коли шлагбаум був відчинений, заборонений сигнал світлофора увімкнувся після перетину ними залізничного переїзду.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП до суду надано протокол серії ААД № 629233 від 10.03.2024 про адміністративне правопорушення та відеозапис. Інших будь-яких доказів до матеріалів справи не долучено.
З наданого до суду відеозапису не можливо чітко встановити транспортний засіб, який здійснив проїзд на залізничному переїзді, якого кольору на час перетину залізничного переїзду був увімкнений світлофор.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП,-
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Суддя В.М. Шиян