Постанова від 29.03.2024 по справі 552/688/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/688/24

Провадження № 3/552/405/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 о 22.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курчатова в м. Полтава на нерегульованому перехресті з вул. Кишинівська не витримав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого дерево отримало пошкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.12.1, 2.10 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 628926 від 29.01.2024 (а.с.1), протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 628927 від 29.01.2024 ( а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.3), пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що його автомобіль занесло і він врізався в дерево, не викликав працівників поліції, оскільки в нього розрядився телефон, тому залищив місце ДТП ( а.с.4), пояснення свідка ОСОБА_2 ( а.с.5).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 3400 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько

Попередній документ
118004143
Наступний документ
118004145
Інформація про рішення:
№ рішення: 118004144
№ справи: 552/688/24
Дата рішення: 29.03.2024
Дата публікації: 01.04.2024
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Київський районний суд м. Полтави
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (07.05.2024)
Дата надходження: 02.02.2024
Предмет позову: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ТЗ
Розклад засідань:
29.03.2024 08:50 Київський районний суд м. Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛЬКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КАЛЬКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Кричиниський Євген Анатолійович