Справа № 529/146/24
Провадження № 3/529/105/24
28 березня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря - Звягольської В.А., адвоката - Бутиріна О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ “ДиканькаМлин”, машиністом розфасувально-пакувальних машин, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ААД № 296958, 17.02.2024 о 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Медичній в селищі Диканька Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав письмові пояснення де вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та далі зазначив, що дійсно того дня він був зупинений працівниками поліції, де причиною зупинки стала несправність освітлювального приладу, а саме відійшли контакти від лампи ближнього світла, котре виникло у зв'язку з неналежним станом дорожнього покриття та великою кількістю ям, наїзд на одну з яких і спричинив вищевказану несправність, яку було усунуто наступного дня.
Під час спілкування з поліцейськими йому було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, почервоніння шкіри обличчя.
На ці зауваження, він вказав що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Щодо наведених ознак повідомляв, що це була темна пора доби, поліцейські не могли побачити почервоніння шкіри обличчя та розширення зіниць. Щодо запаху з порожнини рота він відразу сказав що перед виїздом з'їв борщ з цибулею. Тому, вищезгадане зауваження працівників поліції є надуманим, так як в них не було жодних підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних даних, що дали б підставу вважати, що у нього наявні ознаки будь-якого сп'яніння, у поліцейських не було, а отже, і не було підстав для направлення його для проходження огляду на стан сп'яніння.
Також, ОСОБА_1 вказав, що на відеозаписі, який додано до матеріалів справи жодних із перелічених у протоколі ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Навпаки, на відеозаписі видно, що він чітко відповідає на запитання поліцейського, ніякої млявості мови немає, він стоїть рівно, поряд з ним стоїть товариш, а почервоніння якщо і було якесь то на відео нічого не видно, до то ж це можливо через нервування і стрес та травми від падіння, але ніяк не через перебування у стані сп'яніння.
При цьому, він пояснив, що в той день за запізнення на роботу отримав догану, адже на даний час підприємство на якому він працює є виробником стратегічно важливого продукту у вигляді борошна пшеничного, а тому затримки у виробничих процесах можуть нести негативні наслідки.
Крім цього, ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що патрульний навіть не знав, що в них відсутній спеціальний пристрій для перевірки, не знайшовши його у службовому автомобілі та потім повідомивши його, що наразі технічний засіб перебуває в ГУНП в Полтавській області на технічному обслуговуванні.
Тобто, за Інструкцією, він повинен був пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, а в разі відмови чи незгоди з результатами останнього направляється на огляд до медичного закладу. В даному випадку вся ця процедура була порушена. Поліцейський запропонував пройти на місці огляд, на що він погодився, але в зв'язку з необізнаністю поліцейського у відсутності газоаналізатора даний огляд не вдалось провести. З огляду на те, що такий огляд не відбувся з вини поліцейського, а в нього не було часу їхати в інше місто, щоб пройти огляд, адже йому потрібно було їхати на роботу.
В даному випадку він не відмовився від проведення огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів, однак огляд не був проведений на місці в зв'язку з відсутністю самого газоаналізатора.
Як зазначалося ним у вказаному відеозаписі, вбачається, що він поспішав на роботу, де при проходженні вхідного контролю працівник зобов'язаний пройти алкотестер і може бути допущеним до роботи виключно за умови відсутності ознак сп'яніння.
Він перевірку на відсутність ознак сп'яніння при проходженні вхідного контролю пройшов, що підтверджується записом з приладу контролю та відеозаписом з місця роботи в момент проходження контролю.
У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просив закрити провадження по вказаній справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бутирін О.М. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, дії поліції були незаконні, а наявні докази по справі є не належними і недопустимими, тому як поліцейським зокрема було порушено відповідний порядок напрвлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та також просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.
Так, при відтворенні відеозаписів із нагрудних бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що одним із поліцейських відразу було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, який розташований в м. Полтава, але при цьому сам ОСОБА_1 наполягав пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального засобу Алкотестера Драгер, тому як він поспішав на роботу. При цьому, ОСОБА_1 особисто повідомляв поліцейському, що ніякого алкоголю він не вживав, тому як працює на такій роботі, де бути присутнім в стані сп'яніння заборонено і це все фіксується при вході в установу, де він працює, де стоїть прилад продування для виявлення факту сп'яніння.
Тобто, факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та визначення працівниками поліції результату такого огляду в наявних на диску відеозаписах не зафіксовано. Також, не зафіксовано на диску і факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, що давало б підставу працівникам поліції направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
При цьому, ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень було долучено відеозаписи фіксації вхідного контролю Алкотестера на місці роботи, при відтворенні якого було зображено саме ОСОБА_1 , який в той самий день о 20 год. 36 хв. при входженні до установи, де той працює продуває пристрій, який позитивного результату не показав, що дає стверджувати про те, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що фіксація відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, проведена з порушенням зазначених нормативних актів і вважається недійсною, а протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя: Л.Є. Петренко