27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 297/3003/22
провадження № 51-4238км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі ? КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вчинення злочину за таких обставин.
12 липня 2022 року в невстановлений час ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_2 , побачив на території подвір'я, біля паркану, велосипед марки «Mercury» синьо-жовтого кольору, проник на огороджене подвір'я, звідки умисно, будучи раніше судимим за крадіжки, повторно, таємно викрав цей велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3800 грн.
Такими діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК, тобто крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 20 червня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишив без змін.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Засуджений у касаційній скарзі вказує на незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, просить скасувати їх і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає про те, що він неграмотний, погано володіє українською мовою, яку в школі не вивчав, і тому він не розумів, що відбувається в судових засіданнях. Також указав,що під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів не розумів наслідків проведення судового розгляду відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Свою вину у скоєні злочину та фактичні обставини події заперечує.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений і його захисник підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги і просила залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, засудженого, прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду,правильності установлення фактичних обставин кримінального провадження, а також достовірності доказів.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За статтею 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ч. 3 ст. 349 КПК визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 349 КПК обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Однак, згідно ч. 4 ст. 349 КПК допит обвинуваченого здійснюється обов'язково.
Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_6 у повній мірі не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так, прослуховуванням звукозапису судового засідання, у суді першої інстанції, встановлено, що суд, з'ясувавши позицію учасників судового провадження, та роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечували проти такого порядку судового розгляду кримінального провадження.
Оскільки, суд прийняв рішення обмежитись лише допитом обвинуваченого, тому у зв'язку з цим особливе значення має якість цього допиту, підтвердження фактичних обставин обвинуваченим, відсутність будь-яких сумнівів, що він визнає всі фактичні обставини, які мають значення для висновку про винуватість особи та правильність кваліфікації його дій. При цьому, будь-яких спрощень, поверховості в допиті, не вияснення істотних фактичних обставин не допускається.
Проте, відповідно до аудіозапису судового засідання, ОСОБА_6 , який погодився на дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, допитаний був в край поверхово, зокрема, під час надання вільних показань, не висловлював свого ставлення до обвинувачення. Також, як суд так і прокурор не задавав ОСОБА_10 питань, які б розкривали суть кримінального правопорушення.
Обов'язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.
Якщо ж принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощену процедуру судового розгляду застосовано бути не може.
Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к (провадження 51-380км17), відповідно до ч 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов'язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов'язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
Крім того, Суд звертає увагу й на те, що вказані порушення не були усунуті в процесі перегляду вироку місцевого суду в порядку апеляційної процедури.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень (ч. 1 ст. 412 КПК), а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вказані рішення на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Інші доводи касаційної скарги, у зв'язку з дослідженням доказів місцевим судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, не можуть бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм належну оцінку, й відповідно до вимог статей 94, 349, 370 КПК ухвалити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, наявності ризиків, які передбачено ст. 177 КПК, зокрема можливого переховування від суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі Верховний Суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по
25 травня 2024 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3