Ухвала від 29.03.2024 по справі 367/6084/18

Ухвала

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 367/6084/18

провадження № 61-3428 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ «РВС Банк», подану її представником Окатим Максимом Григоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2018 року ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 913,34 доларів США.

2. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/3765/20.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року скасовано, цивільну справу за позовом АТ «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

4. В березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «РВС Банк», подана його представником Окатим М.Г., на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11жовтня 2023 року.

5. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 11 березня 2024 року) справу призначено для розгляду судді-доповідачеві Пророку В. В.

6. Ознайомившись з матеріалами касаційного провадження суддя Пророк В. В. заявляє про самовідвід від розгляду справи № 367/6084/18, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості, а саме: позивачем в цій справі є ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», і з яким 02 вересян 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 014/3949/2/22361, у зв'язку з виникненням заборгованості за яким було пред'явлено позов у цій справі. Водночас суддя Пророк В. В., здійснюючи адвокатську діяльність, в 2014-2015 роках, надавав ПАТ «Фідобанк» юридичні послуги (правову допомогу).

7. Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

8. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

9. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

10. Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

11. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

12. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

13. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 569/6844/21 підлягає задоволенню.

14. Оскільки самовідвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 393 ЦПК України питання про задоволення заяви про самовідвід вирішується суддею-доповідачем.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду справи № 367/6084/18 за позовом ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ «РВС Банк», подану її представником Окатим Максимом Григоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

3. Касаційну скаргу АТ «РВС Банк», подану її представником Окатим Максимом Григоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк