20.10.10р.Справа № 30/305-10
За позовом: прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
До відповідача: приватного підприємства "Авто-Богатир", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 14 570,96 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Євдокимова О.С., довіреність від 18.01.2010 року, юрисконсульт І категорії
Від відповідача: не з'явився
В засіданні брали участь: Мусієнко А.О., помічник прокурора м. Дніпропетровська
Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Авто-Богатир" заборгованість за відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, згідно договору №896 від 10.10.2007 року у розмірі 13 576,53 грн., пеню у розмірі 869,45 грн., річні в розмірі 124,98 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача. З метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на рахунки та майно відповідача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №896 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 10.10.2007 року в частині своєчасної і повної оплати теплової енергії за період з січня 2009 року по березень 2010 року.
У судовому засіданні 20.10.2010 року комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради подано заяву про відмову від позову, яка мотивована повною сплатою відповідачем заборгованості. На підтвердження сплати заборгованості позивачем надані платіжні доручення про оплату пені та 3% річних та акт звірки розрахунків від 19.10.2010 року про відсутність заборгованості по оплаті теплової енергії за спірний період.
Від прокурора м. Дніпропетровська заява про відмову від позову не надходила.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали), яке отримане відповідачем 08.10.2010 року.
Приватне підприємство "Авто-Богатир" відзив на позов не надало, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача та помічником прокурора м. Дніпропетровська не заявлялося.
В судовому засіданні 20.10.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи
Заслухавши пояснення представника позивача та помічника прокурора м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
10 жовтня 2007 року між комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (Постачальник) та приватним підприємством "Авто-Богатир" (Споживач) був укладений договір №896 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, відповідно до п.1 якого Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання Споживача, по його об'єктах, розміщених за адресою: пр. Калініна, 3 від джерела постачання: пр. Калініна, 3.
Відповідно до п.2.2 договору кількість теплової енергії, яка надається Споживачу у відповідний період по даному договору визначається розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, фактичних днів надання послуг в поточному місяці. До обсягів теплової енергії додаються втрати на дільницях теплової мережі, що перебувають на балансі Споживача. При наявності приладів обліку щомісячні нарахування за спожиту теплову енергію виконуються за їх показаннями, зафіксованими в двосторонніх актах (п.2.3 договору).
Відповідно до п.11.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010 року.
Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на виконання умов договору №896 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 10.10.2007 року здійснено поставку приватному підприємству "Авто-Богатир" теплової енергії в період з січня 2009 року по березень 2010 року, що підтверджується актами здачі-приймання теплової енергії за договором №896 від 10.10.2007 року (копії актів знаходяться в матеріалах справи -а.с. 38-47).
Відповідно до п.7.1 договору Споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Споживач зобов'язаний щомісячно, до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 20-го числа наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування (п.7.2 договору).
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату теплової енергії: №№940 від 31.01.2009 року на суму 3 469,06 грн., №2011 від 28.02.2009 року на суму 2 502,89 грн., №3050 від 31.03.2009 року на суму 1 986,50 грн., №4042 від 30.04.2009 року на суму 158,04 грн., №6994 від 31.10.2009 року на суму 213,67 грн., №8015 від 30.11.2009 року на суму 2 810,48 грн., №9032 від 31.12.2009 року на суму 4 754,38 грн., №874 від 31.01.2010 року на суму 5 913,56 грн., №1854 від 28.02.2010 року на суму 4 322,57 грн., №2827 від 31.03.2010 року на суму 3 785,04 грн., всього за вказаний період на суму 29 916,14 грн.
Приватне підприємство "Авто-Богатир" своєчасно не здійснило розрахунки за теплову енергію, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
З огляду на положення п.7.2 договору, строк оплати теплової енергії за спірний період (з січня 2009 року по березень 2010 року) є таким, що настав.
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 13 576,53 грн.
Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 10.10.2010 року приватним підприємством "Авто-Богатир" частково погашена заборгованість за теплову енергію у вересні 2010 року, заборгованість станом на жовтень 2010 року складала 8 576,53 грн.
Оскільки відповідачем сплачена заборгованість за теплову енергію в сумі 5 000 грн. (13 576,53 грн. -8 576,53 грн.) до звернення прокурора з позовом до суду, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з тим, що приватним підприємством "Авто-Богатир" частково погашена заборгованість за теплову енергію у жовтні 2010 року в сумі 8 576,53 грн., тобто після звернення прокурора з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення цієї суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.8.3 договору за несвоєчасне внесення оплати за спожиту теплову енергію Споживач сплачує пеню у розмірі 1% від пред'явленої до оплати суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання Споживачем, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 09.06.2010 року по 28.09.2010 року в розмірі 869,45 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 09.06.2010 року по 28.09.2010 року в розмірі 124,98 грн.
У зв'язку з тим, що приватним підприємством "Авто-Богатир" згідно платіжного доручення №428 від 18.10.2010 року сплачена пеня в розмірі 869,45 грн. та 3% річних в сумі 124,98 грн. згідно платіжного доручення №429 від 18.10.2010 року, тобто після звернення прокурора з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення пені та 3% річних підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 155,02 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 п.1-1 ч.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадженні у справі в частині стягнення суми 8 576,53 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного підприємства "Авто-Богатир" (49017, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, код ЄДРПОУ 31677797) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102 грн., про що видати наказ.
Стягнути з приватного підприємства "Авто-Богатир" (49017, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, код ЄДРПОУ 31677797) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 155,02 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.10.2010 року)