13.10.10р.Справа № 16/208-10
За позовом Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ
про стягнення 153 888 грн. 42 коп.
СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Бондар Е.А. - представник, дов. від 23.09.2010 року;
Петров С.В. - представник, дов. від 02.09.2010 року (був присутній у судовому засіданні 22.09.2010р.);
від відповідача: Заіменко Д.В. - представник, дов. від 01.08.2010 року №1.
Позивач просить стягнути з відповідача 153 888 грн. 42 коп. - заборгованості, визначеної умовами укладеної між сторонами мирової угоди від 24.12.2009 року, яку було затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року у справі №6/518-09.
Позивач у поясненнях (вх.№19788 від 12.10.2010р.) зазначає, що: - підставою звернення до суду є невиконання відповідачем умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.10.2009р. у справі № 6/518-09, а саме невиконання графіку виплати заборгованості за договором № 06-7/345 від 10.06.08р. з грудня 2009 р. по червень 2010 включно; - ухвала господарського суду Дніпропетровської області 24.10.2009р. у справі № 6/518-09 не має статусу виконавчого документа, адже не має вимог, що притаманні виконавчому документу відповідно до статті 19 Закону України „Про виконавче провадження, а отже позивач не позбавлений права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення відповідної суми боргу.
Відповідач у відзиві та запереченнях (вх.№19916б від 13.10.2010р.) на позовну заяву просить припинити провадження у справі, оскільки предметом позовної заяви є стягнення боргу, однак між сторонами в минулому вже мав місце спір з тих самих підстав по справі №6/158-09, за результатами розгляду якого господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, що є підставою для закриття провадження згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
- як вбачається 24.12.2009р. було укладено мирову угоду (надалі -Мирова угода) між Відповідачем у цій справі - Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон” (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861, п/р 26000010014009 у відділенні Дніпропетровської регіональної дирекції ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767, ІНП 202398604687, Св-во ПДВ №04663330), Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. 8 березня, буд.19, кв.2, п/р 26000301008245 Дніпропетровській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 306931, ЄДРПОУ 35495947) та Позивачем у цій справі - Дочірнім підприємством „Запорізький річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А, п/р 2600002752190 в ФВАТ „Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 31044582), які є сторонами (надалі іменуються Сторонами, а кожна окремо - Сторона) у справі №6/518-09 господарського суду Дніпропетровської області за позовом ДП „Запорізький річковий порт” АКС „Укррічфлот” (позивач) до ТОВ „Дніпробетон” (відповідач-1) та ТОВ „Укрсервісцентр” (відповідач-2) про стягнення грошової суми у розмірі 521 665 гривень 26 копійок та стягнення судових витрат у розмірі 5 452 гривень 65 копійок, що складаються з суми державного мита та оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- відповідно до пункту 1 Мирової угоди сторони підтверджують, що між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості про встановлення графіку виплати заборгованості за договором від 10.06.2008р. №06-7/345, укладеним між позивачем та ТОВ „Укрсервісцентр”;
- сторони підтверджують, що станом на 21.12.2009 року загальна сума заборгованості ТОВ „Укрсервісцентр” перед ДП „Запорізький річковий порт” АКС „Укррічфлот” становить 501 665 гривень 26 копійок (пункт 2 Мирової угоди);
- відповідно до пункту 3 Мирової угоди сторони підтверджують, що домовилися про наступний графік виплати заборгованості за договором від 10.06.2008р. №06-7/345: •грудень 2009р. -20 000 грн. 00 коп.; •січень 2010р. -10 000 грн. 00 коп.; •лютий 2010р. - 10 000 грн. 00 коп.; •березень 2010р. - 20 000 грн. 00 коп.; •квітень 2010р. -40 000 грн. 00 коп.; •травень 2010р. - 66 944 грн. 00 коп.; •червень 2010р. -66 944 грн. 21 коп.; • липень 2010р. - 66 944 грн. 21 коп.; •серпень 2010р. - 66 944 грн. 21 коп.; •вересень 2010р. - 66 944 грн. 21 коп.; •жовтень 2010р. - 66 944 грн. 21 коп.;
- пунктом 4 Мирової угоди встановлено, що сторони домовились, що відповідач-1 здійснює розрахунки за вказаним у пункті 3 Мирової угоди графіком або вказані у графіку суми позивачу перераховує, безпосередньо, боржник -відповідач-2 ТОВ „Укрсервісцентр” (ЄДРПОУ 35495947);
- Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог до одної , включно вимог про відшкодування збитків, тощо (пункт 5 Мирової угоди);
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. у справі №6/518-09 за позовом Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон”, м. Дніпропетровськ про стягнення 521 665 грн. 26 коп. було залучено до участі у справі у якості відповідача-2 по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. 8 березня, буд.19, кв.2, п/р 26000301008245 Дніпропетровській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931, ЄДРПОУ 35495947), затверджено Мирову угоду від 24.12.2009р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр” та Дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"; провадження у справі №6/518-09 припинено;
- також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. у справі №6/518-09 ухвалено про те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, підлягає виконанню у порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”;
- Позивач у цій справі наполягає на тому, що Відповідачем у цій справі порушено умови укладеної та затвердженої судом Мирової угоди у справі №6/518-09; Відповідач у цій справі проти цього заперечує.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог Позивача у цій справі, виходячи з наступного:
- відповідно до чинного законодавства та існуючої судової практики мировою угодою є домовленість між боржником та кредитором про відстрочення та (або) розстрочення платежів або припинення зобов'язання за домовленістю сторін;
- відповідно до частини 9 пункту 3.9.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено; у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
•якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
•якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди;
- відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, у тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;
- як вбачається, по-перше, Позивач у цій справі не звертався до органу Державної виконавчої служби та не пред'являв до виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. у справі №6/518-09, якою було затверджено Мирову угоду від 24.12.2009р., та йому не було відмовлено у її виконанні через невідповідність вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»; по-друге, Позивач може звернутися до суду з вимогою про спонукання до виконання Мирової угоди, а не про стягнення боргу за укладеною Мировою угодою.
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„22„ жовтня 2010р.