Справа № 2-а-967/10/2011
Іменем України
6 вересня 2010 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
У складі: головуючого судді Федосенко В.В.
При секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ГУ МВС України в Харківській області та інспектора ДПС БДПС міста Харкова Ґедзь Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11 листопада 2009 року о 22 годині 15 хвилин відповідачем Ґедзь С.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача, за те що він керуючи автомобілем ДЕО державний номер НОМЕР_1 по вулиці Сумській на перехресті з вулицею Іванова в місті Харкові проїхав на забороняючий сигнал світлофора.
Постановою № 103795 серії АХ від 11 листопада 2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач вважає що відповідачем без достатніх підстав був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить суд скасувати вказану постанову, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував бо виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.
В судове засідання позивач не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року о 22 годині 15 хвилин відповідачем Ґедзь С.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача, за те що він керуючи автомобілем ДЕО державний номер НОМЕР_1 по вулиці Сумській на перехресті з вулицею Іванова в місті Харкові проїхав на забороняючий сигнал світлофора.
Постановою № 103795 серії АХ від 11 листопада 2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно п.16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) -
• водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Позивач наполягає на тому, що він виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було правомірне, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноручно зробив запис про те, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а тому позов підлягає задоволенню, бо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 103795 від 11 листопада 2009 року винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 425 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: