номер провадження справи 22/22/24
26.03.2024 Справа № 908/3865/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І.
за участю представників:
від позивача: - Капля Ю.С. довіреність від 22.12.2023 № 197
від відповідача-1: - адвокат Клименко Т.І. ордер АР №1166718 від 07.03.2024 року
від відповідача-2: - Салата Н.П. довіреність від 28.09.2023 року
третя особа: - не з'явився
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3865/23
за позовом: Акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна” (вул. Електриків, буд. 29А, м. Київ, 04176; адреса для листування: вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2, м. Київ, 01001)
до відповідача - 1: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (вул. Шкільна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095)
до відповідача - 2: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (вул. Мирослава Симчича, буд. 56, м. Запоріжжя, 69067)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2: Запорізька міська рада ( проспект Соборний 206, м. Запоріжжя)
про стягнення 38 650,00 грн.
Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 12.03.2024 залучено Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району (код ЄДРПОУ 37573534, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, м. Запоріжжя, 69067) як відповідача-2 по справі та виключено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Розгляд справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання на 26.03.2024. Явка сторін обов'язкова.
Зобов'язано Запорізьку міську раду надати інформацію щодо того, хто був станом на 13.06.2021 власником та балансоутримувачем дерева, яке впало на тролеї (контактну тролейбусну мережу) 13.06.2021 по вул. Демократична, 52 у м. Запоріжжі.
У судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів -1,2.
Представник третьої особи у засідання 26.03.2024 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про надіслання ухвали через систему «Електронний суд». Причини неявки не відомі.
Згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 7,8,9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Запорізька міська рада вимоги суду, викладених в ухвалах від 12.02.2024 та 12.03.2024, не виконала, витребувану інформацію та докази не надала. Причини невиконання вимог суду та неявки у судове засідання за викликом суду не повідомила.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14 викладено правову позицію, що ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.
Суд вважає, що Запорізька міська рада зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо прибуття у засідання суду за викликом суду та виконання ухвал від 12.02.2024 та 12.03.2024.
Керуючись п.1 ч.1 ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є попередження, отже, суд застосовує до Запорізької міської ради захід процесуального примусу у вигляді попередження за невиконання ухвал суду.
18.03.2024 надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду. Зазначено, що позивач не має об'єктивної можливості розділити розмір позовних вимог по кожному Відповідачу окремо, оскільки у цій справі позовні вимоги є пов'язаними та мають розглядатися в одному провадженні, оскільки висновки суду щодо позовної вимоги до балансоутримувача тролеї, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до балансоутримувача дерева. Питання про відповідальність кожного з відповідачів має бути вирішене, зокрема, залежно від різних факторів, які можуть бути встановлені лише під час розгляду справи до двох Відповідачів одразу, зокрема наявності договірних зобов'язань між Відповідачами.
20.03.2024 через систему «Електронний суд» та 25.03.2024 поштою надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 12.03.2024, до якої долучено позовну заяву про відшкодування шкоди (в новій редакції).
Суд позовну заяву (в новій редакції) не приймає до розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як подання позовної заяви у новій редакції. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, про що подається відповідна заява.
21.03.2024 через систему «Електронний суд» на виконання ухвали від 12.03.2024 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 2. Обґрунтовано тим, що причиною падіння здорового, зеленого дерева було стихійне лихо( форс-мажор). Під час несприятливих погодних умов будь-яке зелене дерево може нести потенційну загрозу будь-кому. Зазначає, що позивачем не вказані конкретні норми законів або інші нормативно - правові акти, які порушені саме співвідповідачем - районною адміністрацією та не зазначено у чому полягають ці порушення. Намагання позивача тлумачити законодавство та акти органів місцевого самоврядування на свою користь вважає неприпустимим, що свідчить про спробу безпідставно покласти відповідальність за пошкоджене майно на районну адміністрацію.
Суд долучає відзив на позовну заяву відповідача 2 до матеріалів справи та приймає до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповіді на відзив.
Суд зауважив, що відзив на позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» та позивач мав належним чином користуватися своїми процесуальними правами та своєчасно ознайомлюватися з матеріалами справи, що є в електронному суді, та відповідно реагувати на них.
Дотримуючись принципів змагальності та рівності учасників процесу, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, встановлює позивачу строк до 29.03.2024 для надання відповіді на відзив.
Підготовче засідання відкладається на 25.04.2024 року об 12:30 год. Явка сторін визнається обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 132, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 25.04.2024 о/об 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
2. Застосувати до Запорізької міської ради захід процесуального примусу у вигляді попередження.
3. Встановити позивачу строк до 29.03.2024 для надання відповіді на відзив.
4. Повторно зобов'язати Запорізьку міську раду надати інформацію щодо того, хто був станом на 13.06.2021 власником та балансоутримувачем дерева, яке впало на тролеї (контактну тролейбусну мережу) 13.06.2021 по вул. Демократична, 52 у м. Запоріжжі.
5. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов'язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60,56 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).
6. Суд зазначає про обов'язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала підписана 29.03.2024 року
Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.
Суддя О.В. Ярешко