Справа № 127/36448/23
Провадження № 33/801/196/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
29 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Л. О. по справі № 127/36448/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.02.2024 року, -
В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа № 127/36448/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.02.2024 року.
21.03.2024 року ОСОБА_1 повторно подано заяву (вх. № 2834) про відвід судді Голоти Л. О. з тих підстав, що у ОСОБА_1 існують сумніви щодо неупередженості судді в розгляді справи даної категорії, оскільки суддя упереджено відноситься до розгляду адміністративних справ даної категорії (ст. 130 КУпАП), що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 має сумнів стосовно доброчесності судді, через результати її кваліфікаційного оцінювання, що проведено у 2018 році.
У зв'язку з допущенням працівником суду, відповідальним за реєстрацію заяв, порушень вимог ст. 81 КПК України, заява про відвід судді Голота Л.О. від 21.03.2024 року була помилково передана на вирішення іншому судді, у зв'язку з чим розгляд справи 22.03.2024 року не відбувся та заява не була розглянута.
Розгляд справи відкладено на 29.03.2024 року об 11:00 год.
28.03.2024 року до суду (втретє) ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Голоти Л. О., яку він обґрунтовує тим, що у нього немає довіри до даної судді, оскільки згідно ЄДРСР суддя Голота Л. О. за березень 2024 року ухвалила 20 постанов про залишення без змін постанов суду першої інстанції про притягнення осіб до відповідальності за статтею 130 КУпАП, тобто напрацювала сталу практику щодо розгляду зазначеної категорії справ. Крім цього, упередженість судді, на думку ОСОБА_1 , підтверджується і тим, що в задоволенні попередніх двох відводів було відмовлено.
У судове засідання 29.03.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного повідомлення та подана апелянтом заява про відвід.
Розглядаючи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О., подані ним 21.03.2024 року та 28.03.204 року, суд приходить до висновку, що дані заяви мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду адміністративної справи та підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
21.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.02.2024 року.
Розгляд справи призначено апеляційний судом на 6.03.2024 року об 11:30 год., який відкладено на 13.03.2024 року на 13:00 год. за клопотання ОСОБА_1 через погіршення його стану здоров'я та бажання надати суду пояснення щодо обставин події. Підтверджуючих документів хвороби надано не було.
11.03.2024 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Голоті Л. О. з тих підстав, що суддя Голота Л. О. упереджено відноситься до розгляду адміністративних справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з ЄДРСР. Крім того, ОСОБА_1 має сумніви стосовно доброчесності судді ОСОБА_2 через результати кваліфікаційного оцінювання судді, що були проведенні у 2018 році.
Постановою Вінницького апеляційного суду у складі судді Матківської М. В. від 12.03.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. як необґрунтованої.
13.03.2024 року судове засідання за клопотанням (вх. № 2487) ОСОБА_1 відкладено на 22.03.2024 року, так як він бажав укласти договір з адвокатом. Доказів укладення ОСОБА_1 договору на правничу допомогу апеляційному суду не надано.
22.03.2024 року розгляд справи відкладено на 29.03.2024 року об 11:00 год.
28.03.2024 року ОСОБА_1 втретє подано заяву про відвід судді Голоті Л. О. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (частина перша статті 81 КПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Неодноразове подання ОСОБА_1 необґрунтованих та з одних тих самих надуманих підстав відводів, неявка його у судові засідання без поважних причин, подання заяв про відкладення розгляду справи свідчить про несумлінне та неналежне використання особою, яка подала апеляційну скаргу, належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях, що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених ОСОБА_1 з корисливих та особистих мотивів для створення перешкод у вирішенні завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зміст поданих ОСОБА_1 заяв мають штучний характер, оскільки не підкріплюються фактами об'єктивної дійсності.
У постановах від 02.07.2020 року у справі №760/4478/13-ц (провадження №61-15124св19) та від 29.04.2020 року у справі № 520/5083/16-ц (провадження №61-47518св18) Верховний Суд зазначав, що неодноразове подання заяв про відвід судді (суддів) безпосередньо перед призначеними по справі судовими засіданнями, які обґрунтовані незгодою зі процесуальними рішеннями суду, внаслідок чого неможливо тривалий час провести розгляд справи по суті, а також неодноразове подання заяв про відвід з одних й тих самих підстав у разі, якщо попередні заяви визнані безпідставними є зловживанням процесуальним правом.
Ураховуючи те, що розгляд справи в суді триває більше місяця, ОСОБА_1 вчиняються дії спрямовані на затягування її розгляду, неодноразово подаються клопотання про відкладення розгляду справи та про відвід судді Голоти Л. О., і такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О., подані ним 21.03.2024 року та 28.03.2024 року, підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, -
Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Людмилі Олегівні по справі № 127/36448/23 від 21.03.2024 року та 28.03.2024 року залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота